Решение по делу № 2А-552/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Дело № 2а-552/2023

89RS0007-01-2023-000711-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката Алексеева В.А., представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-552/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском к административным ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОМВД России по Пуровскому району), указав, что 23.05.2023 она была уведомлена о том, что решением ОМВД России по Пуровскому району № 20 на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ей был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ она обязана выехать из Российской Федерации в течение 3-х дней. 15.05.2023 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию (решение от 15.05.2023 № 375) на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 05.03.2026. Основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию явилось привлечение ее в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Вместе с тем, административный истец с указанными решениями не согласна. Считает, что совершенные ею административные правонарушения являются малозначительными, не угрожающими национальной безопасности Российской Федерации и несоразмерными принятым решениям, а потому являются чрезмерным ограничением ее права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, приняты без учета обстоятельств, затрагивающих ее семейную жизнь, в связи с чем являются необоснованными и несправедливыми. А именно, отделением в <адрес> РУФСБ России по <адрес> ей согласовано пребывание на территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> у нее имеется постоянное место работы по трудовому договору со стабильным доходом. В <адрес> она не смогла трудоустроиться и найти себе достойный заработок, в связи с чем была вынуждена приехать для работы в РФ. Кроме того, в <адрес> ЯНАО у нее проживает ее родной дядя, являющийся гражданином Российской Федерации, с которым она поддерживает близкие родственные отношения. Таким образом, решения административного ответчика приняты формально, без принятия во внимание ее личности, что в совокупности представляет серьезное вмешательство в сферу ее личной жизни. Административный истец просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию, восстановить ее нарушенные права.

В возражении на административное исковое заявление административные ответчики просят отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что в УМВД России по ЯНАО из ОМВД России по <адрес> поступила информация о рассмотрении вопроса по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 В рамках проведенной проверки было установлено, что данная иностранная гражданка привлечена ОВМ ОМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> при постановке на миграционный учет по месту пребывания представила в ОВМ ОМВД России по <адрес>, сообщила заведомо ложные сведения, а именно заявила место пребывания: ЯНАО, <адрес>, №, <адрес>, тогда как фактически пребывала по адресу: ЯНАО, <адрес>. Также в рамках проверки было установлено, что в жилом помещении по адресу постановки на миграционный учет ФИО1 никогда не проживала и не вселялась. Сведений о наличии близких родственников граждан Российской Федерации не имелось. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь пп. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Кыргызстан ФИО1, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации послужило сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. Согласно данным АС ЦБДУИГ, у ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 с назначением штрафа в размере 2000 руб.

Вышеуказанные административные постановления, вынесенные в отношении административного истца, обжалованы не были, вступили в законную силу, что свидетельствует о том, что административный истец с ними согласна, а также свидетельствуют о систематическом противоправном поведении в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ ОМВД России по <адрес> поступило уведомление о принятии решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 и в дальнейшем принятия решения ОВМ ОМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». В дальнейшем Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию решением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Административные ответчики считают, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации является законной и адекватной мерой государственного реагирования, в силу установленных обстоятельств отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение истцом требований законодательства Российской Федерации. Будучи предусмотренной законом, она также не является чрезмерной и нарушающей баланс между публичными и частными интересами (л.д. 48-53).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что не найдя работу в Р. Кыргызстан, приехала в Россию, в <адрес> к дяде, работала в магазине «Магнит», откуда ее перевели работать в <адрес>. Зарегистрировалась на три месяца по адресу: <адрес>, №, <адрес>, в феврале 2023 года нашла квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась там. На улице Республики прожила два дня и переехала в квартиру по адресу: <адрес>, а потом по адресу: <адрес>. Она мать-одиночка, воспитывает двоих детей, которых оставила у матери и сестры в Р. Кыргызстан, имеет кредитные обязательства. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловала. Приезжает в Россию с 2016 года, знает, что нужно проживать по месту своей регистрации.

Представитель административного истца адвокат ФИО8 пояснил, что закон предусматривает основания для запрета на въезд в Российскую Федерацию при наличии двух и более фактов привлечения к административной ответственности. Совершение ФИО1 административных правонарушений не угрожает суверенитету и вообще Российской Федерации. В <адрес> у административного истца проживет родной дядя, если бы ее не перевили работать в <адрес>, она бы проживала у него.

Представитель административных ответчиков ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнила, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № регулируется полная, достоверная, оперативная, актуальная информация перемещения иностранных граждан, необходимая для прогнозирования, ведения статистического наблюдения. Отдел по вопросам миграции занимается безопасностью государства, общества и допущенные истцом нарушения затрагивают безопасность государства. Фиктивная регистрация - это одно из глобальных нарушений иностранного гражданина. Считает, что истец проигнорировала требования законодательства Российской Федерации и из-за халатности и бездействия совершила два правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы административного иска, возражения на административный иск, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лип могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Кыргызстан, что подтверждается ее паспортом и его переводом (л.д. 11, 12-13, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью трудоустройства прибыла на территорию Российской Федерации на срок три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18, 91, 92).

По прибытию в Российскую Федерацию ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ЯНАО, <адрес>, №, <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в АО «Тандер» на должность продавца магазина «Манит» в <адрес> (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> было выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о постановке на учет по месту пребывания по адресу: ЯНАО, <адрес>, №, <адрес>, так как намерений проживать по указанному адресу не имела, оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания формально, с целью получения права законного нахождения на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 80).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что намерения проживать по адресу регистрации не имела, проживала фактически по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В этот же день ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 110-111).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО1 указанного административного правонарушения, в отношении нее главным специалистом-экспертом группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО ФИО5 принято решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем начальника УМВД России по ЯНАО ФИО6 (л.д. 55-56).

Проверяя законность и обоснованность принятого решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, представление иностранным гражданином ФИО1 заведомо ложных сведений о себе при осуществлении миграционного учета явилось основанием для принятия решения в отношении нее обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а в последующем и решения врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

О принятом решении ФИО1 уведомлена в день его принятия и ей разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д. 8).

Оценивая справедливость принятых решений, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Наличие у административного истца постоянной работы и заработка, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1, знающая о необходимости сообщать достоверные сведения, допустила явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности неоднократно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно за нахождение на территории с регламентируемым посещением иностранных граждан без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения (л.д. 73-74).

Согласование ее пребывания на территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан получено ФИО1 в отделении <адрес> РУФСБ России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после пребывания в Российской Федерации (л.д. 19).

При этом при получении согласования ФИО1 отелу ФСБ России также сообщены недостоверные сведения о себе – ею сообщено об отсутствии у нее работы при трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения к административной ответственности и несоблюдение правил миграционного законодательства также свидетельствует о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам Российской Федерации.

Доказательств, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, не представлено, наоборот, ее дети и мать находятся в <адрес>, проживание дяди в <адрес> не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение ее личных прав, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении нее оспариваемых решений обусловлено ее противоправным поведением.

Следовательно, принятие оспариваемых решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ей затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации, административный истец на территории Российской Федерации не имеет движимого и недвижимого имущества, при этом на территории Республики Кыргызстан проживают ее близкие родственники.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко