Судья: Зюзина М.В. № 22 – 1127 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 20 июля 2023 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

По приговору мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 26 января 2022 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания истекает 25 июля 2024 г.

Судом по ходатайству ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, ссылается на данные, характеризующие его положительно, в том числе погашение исковых обязательств, что необоснованно, по его мнению не учтено судом; полагает, что по делу отсутствуют какие-либо основания, препятствующие замене наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего о необходимости отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие по делу убедительных данных о наличии у осужденного сформированного правопослушного поведения и достижении всех поставленных уголовно-исполнительным и уголовным законами задач, а также в связи с тем, что осужденный не проявлял инициативу к участию в мероприятиях психологического характера, у него прогнозируется лишь относительно положительная направленность поведения и отсутствуют документы, подтверждающие возмещение исковых обязательств. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в суде подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Из представленного материала следует и установлено судом, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания (более 1/3), необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно; за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения – последнее поощрение объявлено ДД.ММ.ГГГГ; не допустил за указанный период отбывания наказания ни одного нарушения, трудоустроен на производстве учреждения, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера, регулярно их посещая; посещает библиотеку и проявляет стремление к самообразованию, имеет грамоту за участие в воспитательных мероприятиях, к представителям администрации относится спокойно, реакция на меры индивидуально-воспитательного характера положительная, делает для себя должные выводы; к конфликтам не склонен, полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся.

Психолог психологической лаборатории характеризует осужденного положительно и указал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и противопоказания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у ФИО1 отсутствуют.

Прокурор согласно протоколу заседания суда 1-й инстанции, замечаний на который не поступило, не привел каких-либо мотивов в обоснование своего вывода о том, что у ФИО2 «недостаточная тенденция к правопослушному поведению».

Из материалов личного дела осужденного и характеристики видно, что ФИО2 имеет постоянное место жительства.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, судом не приведено убедительных мотивов для вывода о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2.

Вывод суда о том, что применение к осужденному нескольких мер поощрения, иные приведенные выше сведения о его поведении, отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствии взысканий, отношении ФИО2 к совершенным деяниям, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения недостаточны для принятия такого решения, не соответствует приведенным выше требованиям уголовного закона.

Кроме того, вопреки выводам суда, согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО12., а также главным бухгалтером ФКУ Исправительная колония № 9 УФСИН России по Калининградской области ФИО5 сведениям все исковые обязательства ФИО3, на момент рассмотрения данного дела судом 1-й инстанции, были погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованным, поэтому постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению.

Согласно имеющимся в представленных материалах данным неотбытый ФИО2 срок наказания составляет 1 год 5 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 10 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 26 января 2022 г. удовлетворить.

ФИО2 ФИО14 от оставшейся части не отбытого наказания по приговору от 26 января 2022 г. освободить условно-досрочно на 1 год 5 дней.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.