72RS0025-01-2025-010176-55Дело № 2-8661/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

24 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., процентов в размере 35 525,92 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 117 762,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., о взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 года ФИО1 приобрел автомобиль в ООО «АВТОПРО», вместе с кредитным договором был выдан опционный договор (сертификат) № 85 24665 «Вектра Тех» от 30.08.2024г. Стоимость данного сертификата (услуги) составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Заявитель в полном объеме оплатил стоимость сертификата (услуги) обществу за счет взятого потребительского кредита. Однако, истец не нуждается в данных услугах, услуга была навязана специалистом банка для одобрения потребительского кредита. В соответствии с положениями п. 2 договора купли-продажи, цена транспортного средства оплачивается покупателем в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. После чего, с целью приобретения данного автомобиля, истцом с АО «ОТП Банк» был заключен договор автокредитования от ОТР013074204654 от 31.08.2024 на сумму 2291948,20 рублей. Кроме того, 30.08.2025 истцом заключен опционный договор № 85 24665 с ответчиком, выдан сертификат № 85 24665 «Вектра Тех». Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». В соответствии с п. 2.1 указанного договора, за право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает 190 000 руб. Оплата по опционному договору составила 190 000 рублей, которые истцом были внесены в полном объеме за счет кредитных средств. Истец обратился в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, произвести возврат денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2024 года ФИО1 приобрел автомобиль в ООО «АВТОПРО», вместе с кредитным договором был выдан опционный договор (сертификат) № 85 24665 «Вектра Тех» от 30.08.2024г.(л.д.25-31)

Стоимость данного сертификата (услуги) составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Заявитель в полном объеме оплатил стоимость сертификата (услуги) обществу за счет взятого потребительского кредита.

В соответствии с положениями п. 2 договора купли-продажи, цена транспортного средства оплачивается покупателем в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

После чего, с целью приобретения данного автомобиля, истцом с АО «ОТП Банк» был заключен договор автокредитования от ОТР013074204654 от 31.08.2024 на сумму 2291948,20 рублей. (л.д.17-19)

Кроме того, 30.08.2025 истцом заключен опционный договор № 85 24665 с ответчиком, выдан сертификат № 85 24665 «Вектра Тех». (л.д.20-21)

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, за право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает 190 000 руб., которые истцом были внесены в полном объеме за счет кредитных средств.

12.09.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора, возврата уплаченных средств, получена ответчиком 18.09.2024 г., однако оставлена без удовлетворения. (л.д.13-16)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 190 000 руб. соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по выданным гарантиям.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Аура-Авто». Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, запрошенные судом, являются допустимыми, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими.

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенных по договору денежных средств в размере 190 000 руб. является обоснованным и законным, именно с ответчика ООО «Аура-Авто», как с лица, заключившего с истцом опционный договор, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 190 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 г. по 28.07.2025 г. в размере 35 525,92 руб.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком ООО «Аура-Авто» также не представлено, а потому судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размер которого составит 117 762,96 руб. (190 000 руб. + 10 000 руб. + 35 525,92 руб.) * 50%.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления, истец произвел оплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 02.09.2024 г.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 766 руб. (7 766 руб. + 3 000 руб.) за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами 35 525,92 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) штраф в размере 117 762,96 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) судебные издержки за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 10 766,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Д.А. Чарков