№2-1418/2022 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2022-002095-16 изготовлено 07.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Ростовский оптико- механический завод» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество- телефон арест наложен судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, указала, что телефон принадлежит ей, дала во временное пользование своей подруге ФИО2, телефон приобретен ею в кредит, который она выплачивает до настоящего времени.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростовский оптик механический завод» ( далее ПАО РОМЗ ).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснив, что о том что на принадлежащий ей телефон наложен арест она узнала от ФИО2 и сразу обратилась в суд.

ФИО2 пояснила, что в январе 2022 года принадлежащий ей телефон был украден, ее подруга ФИО1 выручила ее и дала на время свой телефон. В то время у ФИО1 было два телефона. Во время описи телефона приставом она поясняла, что телефон ей не принадлежит. Пристав ответила ей, что если она принесет документы на телефон, то арест будет снят. По этой причине она не указала свои возражения в акте ареста.

Представитель ПАО РОМЗ, судебный пристав исполнитель ОСП по ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве"). Из системного толкования приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом по делу установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Отдела ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, находится исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание денежных средств, должник ФИО2 взыскатель ПАО «РОМЗ».

17.02.2022 года судебный пристав- исполнитель наложила арест в форме объявления запрета на распоряжение обнаруженным у ФИО2 телефоном

Сторона истца представила суду доказательства принадлежности ей указанного телефона- кассовый чек от 13.01.2022 года на сумму 63 543 руб. на приобретение телефона «» (л.д. 4), сертификат на дополнительное сервисное обслуживание телефона «», дата покупки 13.01.2022 года, покупатель ФИО1, договор целевого займа, заключенный ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 63 543 руб. 13.01.2022 года. ФИО2 подтвердила доводы истца о том, при каких обстоятельствах спорное имущество оказалось в ее владении. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца подтверждено право на спорное имущество, поэтому телефон «» подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, освободить от ареста- в форме объявления запрета на распоряжение, наложенного 17.02.2022 года в рамках исполнительного производства №№ телефон «».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова