Решение по делу № 2-262/2023 от 06.10.2023

УИД 50 RS0043-01-2023-000239-39

Дело № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года р. п. Серебряные Пруды

Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о выделении во владение и пользование нежилых помещений, разрешении передачи помещений в пользование по договору аренды без согласия сособственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о выделении во владение и пользование нежилых помещений, разрешении передачи помещений в пользование по договору аренды без согласия сособственников, прекращении права общедолевой собственности, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, расходов по оплате государственной пошлины, установлении, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указав о необходимости выдела во владение и пользование нежилых помещений по первому варианту проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Крат В.Д., в судебном заседании представил письменные возражения, считает, что проведенная экспертиза не является доказательством, ни один вариант не отвечает требованиям собственников помещений. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из поданного в суд заявления, представитель истцов отказался от требований иска о прекращения права общедолевой собственности, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, расходов по оплате государственной пошлины, установлении, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителю истцов известны и понятны, о чем указано в заявлении. Полномочия на отказ от иска судом проверены.

Отказ представителя истцов от иска, в данном случае о прекращении права общедолевой собственности, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, расходов по оплате государственной пошлины, установлении, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в установленный законом срок вступили в права наследования после смерти ФИО8, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.02.2021, выданными нотариусом г. Москвы ФИО9, согласно которым ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 приняли по ? доли наследства в виде нежилого здания и гостиницы, расположенные по адресу: <адрес>.

09.10.2021 истцы ФИО7 и ФИО6 подарили унаследованные доли в указанных зданиях наследнику (истцу) ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован 14.10.2021. С указанного момента доля наследника ФИО4 в наследстве «увеличилась» до 3/4 доли (1/4 - у наследницы ФИО5).

Истцы вступили в наследство и оформили в общую долевую собственность:

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кори. Г (доля в нраве каждого истца 1087/20000);

- гостиницу, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве каждого истца 73/20000).

Помимо истцов сособственником зданий является ответчик ФИО2. На момент смерти наследодателя ФИО2 в 1 корпусе принадлежала доля в праве 7826/10000, в корпусе 2 - 9854/10000.

19.09.2022 между истцами и ответчиком заключен договор мены долей

указанных нежилых зданий, удостоверенный нотариусом.

Согласно п. 8-9 договора мены ФИО2 произвел мену 524/20000 долей из принадлежащих ему 7826/10000, долей в Праве общей Долевой собственности в корпусе 1, на 292/20000 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5, ФИО4 в корпусе 2.

В результате мены ФИО2 становится единоличным собственником корпуса 2, гостиница, находящаяся по адресу: <адрес> (п. 15.1 договора мены), а доли в корпусе 1, нежилое здание – кафе, находящееся по адресу: <адрес>, распределились следующим образом: ФИО5 – 1218/20000 доли, ФИО4 – 3654/20000 доли, ФИО2 – 15128/20000 доли (п. 15.2.1, 15.2.2, 15.1.2 договора мены).

По ходатайству ответчика и его представителя ФИО3 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 04.08.2023 усматривается следующее.

Объектом настоящего исследования является нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенное по адресу: <адрес>

На момент производства визуально-инструментального обследования помещений нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенного по адресу: <адрес> было выполнено обследование объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Были выполнены обмерные работы в контрольных точках как внутри здания с уровня пола, так и снаружи здания, соответствии с ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

Качество и работоспособность конструкций объекта исследования определялось на основании выборочного визуально-инструментального обследования доступных областей по состоянию поверхности несущих конструкций, а также наличию/отсутствию дефектов и повреждений.

Визуально-инструментальное обследование производилось снаружи с уровня поверхности земли при естественном освещении, а также изнутри помещений с уровня поверхности пола при естественном и искусственном освещении.

Исследование производилось осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, выполненных металлической мерной лентой с ценой деления 1,0 мм и лазерным дальномером («PLR 50»), фотосъемкой, выполненной цифровой фотокамерой Panasonic DMC-FS42; фиксацией результатов осмотра, с последующим сопоставлением результатов осмотра и исходных данных содержащихся в материалах дела.

Для ответа на поставленные вопросы Экспертом проведен анализ имеющихся документов в материалах дела.

На момент проведения обследования нежилое здание по адресу: <адрес> предоставляет собой объект капитального строительства. Здание непосредственно примыкает к нежилому зданию по адресу: <адрес> на каждом этаже имеет связь с данным зданием непосредственно через дверные проемы в несущих стенах. Нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенное по адресу: <адрес> не является обособленным и изолированным от смежного строения.

Конструктивная схема здания бескаркасная. С несущими продольными и поперечными кирпичными стенами. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой несущих стен и дисков перекрытия. Функциональное назначение здание нежилое кафе-бистро с торгово-досуговым центром. Фундаменты здания ленточные, наружные стены – кирпичные с последующей отделкой конструктивных элементов, перекрытия – железобетонные. На момент проведения исследования здание имеет автономное подключение к сетям теплоснабжения с устройством теплового узла, подключение к системам водоснабжения и водоотведения с разводкой коммуникаций непосредственно в помещении санитарно-технического обслуживания, оборудовано системой электроснабжения с разводкой по точкам подключения, ввод газоснабжения (со слов собственников не подключен). Подключение систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения выполнено автономно для обслуживания и бесперебойного функционирования нежилого здания с кадастровым номером №. Непосредственно узлы системы отопления и водоснабжения располагаются в помещении смежного здания. Обособленного помещения для размещения узлов учета, развязок и оборудования в обследуемом здании не установлено.

Общая площадь нежилого здания согласно представленной документации составляет <данные изъяты> кв.м.

На момент визуально-инструментального обследования в помещениях обследуемого здания была выполнена внутренняя отделка помещений. Выполнено устройство инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, отопления, противопожарные системы. Смонтировано сантехническое оборудование. Обследование элементов каркаса не производилось, так как невозможно обеспечить доступ без разрушения отделочных покрытий (слоев). Обследование производилось в доступных областях.

На момент проведения исследования объемно-планировочное решение, фактическая внутренняя планировка, размеры и назначение помещений, расположение конструктивных элементов не соответствуют данным технического паспорта на здание кафе-бистро с торгово-досуговым центром по состоянию на 20 июня 2011 года выданного Серебряно-Прудским филиалом ГУП МО МОБТИ. Выполнены работы по реконструкции объекта недвижимости в виде переоборудования технического этажа в мансардный этаж с подключением инженерных коммуникаций, оборудованием помещений в соответствии с новым функциональным назначением.

По результатам проведенного обследования выполнены замеры в контрольных областях геометрических характеристик с последующим построением. Поэтажный план выполненных работ представлен на схемах 1-4. Красным цветом выделены произведенные демонтажные работы, синим цветом выделены произведенные монтажные работы.

В результате проведенных работ по реконструкции объекта недвижимости увеличилась общая площадь здания, этажность объекта. В результате выполненных работ объект недвижимости 4-х этажный (2 – наземных, 1 – цокольный, 1 – мансардный), общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспликация помещений в результате проведенной реконструкции представлена в таблице 2 данного заключения. Поэтажные планы представлены на схемах 5-8.

На момент производства визуально-инструментального обследования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено: в ходе визуально-инструментального обследования шурфы для обследования фундаментов не вскрывались. Техническое состояние фундаментов оценивалось по наличию характерных повреждений в надземных конструкциях, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов и аварийном состоянии основания. Характерных дефектов и повреждений (трещин в стенах, отклонений от вертикали и горизонтали, выпучивания грунта), свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов или аварийном состоянии основания, не обнаружено. На момент осмотра здания в помещениях была выполнена внутренняя отделка стен посредствам штукатурного слоя с последующим нанесением обоев или керамической плитки. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния, не выявлено. В ходе осмотра перекрытия дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность или свидетельствующих об аварийном состоянии перекрытий, не выявлено.

Техническое состояние обследуемого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - работоспособное.

В ходе проведения обследования дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния, как самих конструкций, так и здания в целом, зафиксировано не было.

По механической безопасности обследуемое здание соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности;

Внутренняя система холодного водоснабжения обследуемого здания, соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Внутренняя система горячего водоснабжения обследуемого здания, автономная соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Система внутренней бытовой канализации обследуемого здания, включает в себя установленные санитарные приборы, подключенные к канализационным ПВХ трубопроводам диаметром 50-110мм., расположенные по всему зданию, отведение стоков предусмотрено в канализационную систему, что соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Система отопления обследуемого здания включает в себя разводящие полипропиленовые трубопроводы и литьевые секционные радиаторы, по всему зданию, монтаж и эксплуатация которых соответствует требованиям, предусмотренным СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха.

Система вентиляции обследуемого здания приточно-вытяжная, с естественным и механическим побуждением, в помещениях здания предусмотрена установка устройств для кондиционирования воздуха, что соответствует требованиям, предусмотренным СП 60.13330.2020 Отопление вентиляция кондиционирование воздуха.

Инженерные системы отопления, вентиляции оборудование для кондиционирования воздуха соответствуют требованиям пожарной безопасности, предусмотренным СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха

Электроснабжение здания, предусмотренного от центральных городских сетей энергоснабжения. Нарушений технических норм при устройстве внутренних электросетей здания, в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Учитывая изложенное, можно заключить, что в обследуемом здании функционируют в соответствии с предусмотренными для них техническими и противопожарными требованиями и находятся в исправном состоянии: внутренняя инженерная система хозяйственно-питьевого водоснабжения, внутренняя канализационная система для отведения стоков, автономные внутренние системы ГВС и отопления для организации горячего водоснабжения и отопления, система теплоснабжения, для воздухообмена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным и механическим побуждением, внутренние электрические сети.

По требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Обследованное здание соответствует, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В ходе проведения судебной экспертизы не выявлено нарушений технических требований, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, в соответствии с которыми возникли угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, обследуемое здание соответствует требованиям безопасности для его пользователей, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно Выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от 02.11.2022 г. здание находится в общей долевой собственности. Правообладателями являются:

ФИО5 – общая долевая собственность, 1218/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м.;

ФИО2 - общая долевая собственность, 15128/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м.;

ФИО4 - общая долевая собственность, 393/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м. и общая долевая собственность, 3261/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м.;

Согласно проведенного визуально-инструментального обследования и выполнения контрольных построений общая площадь нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с поставленными перед Экспертом вопросом рассматриваются варианты раздела нежилого здания с учетом фактической площади объекта.

Таким образом, к разделу (выделу в натуре) подлежит в соответствии с идеальными долями:

ФИО5 – общая долевая собственность, 1218/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м.;

ФИО2 - общая долевая собственность, 15128/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м.;

ФИО4 - общая долевая собственность, 3654/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м.;

В связи с тем, что согласно исковому заявлению просят выделить долю совместно ФИО4 и ФИО5 – 4872/20000 (1218/20000+3654/20000= 4872/20000), Экспертом также рассматривается возможность совокупного выдела данных долей.

Выдел доли в натуре не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, например к невозможности использовать его по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния или неудобству в использовании.

Раздел нежилого помещения не должен нарушать установленные законом запреты, а объекты - новые нежилые помещения, образованные в результате раздела, должны соответствовать требованиям к ним. В частности, они должны быть обособленными от других помещений в здании или сооружении. Иначе их не получится поставить на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости (п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закона о госрегистрации недвижимости, Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Реальный раздел предусматривает прекращение совместного права собственности, т.е. с технической точки зрения создание изолированных частей исследуемого строения для всех сособственников, каждая из которых будет иметь отдельный вход, основные помещения и набор подсобных помещений относящийся к каждой из изолированных жилых частей.

Таким образом, переоборудование жилого дома для последующего раздела в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и СП 54.13330.2016.

При разделе (выделе доли) в натуре сособственнику передается в собственность часть здания, соответствующая по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба назначению строений. Под несоразмерным ущербом назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния здания, превращение в результате переоборудования помещений, и т. п.

В обследуемом здании функционируют в соответствии с предусмотренными для них техническими и противопожарными требованиями и находятся в исправном состоянии: внутренняя инженерная система хозяйственно-питьевого водоснабжения, внутренняя канализационная система для отведения стоков, автономные внутренние системы ГВС и отопления для организации горячего водоснабжения и отопления, система теплоснабжения, для воздухообмена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным и механическим побуждением, внутренние электрические сети.

Проведя анализ архитектурно-планировочного решения здания, имеющихся инженерных коммуникации здания, осуществляющих автономную работу и необходимых для бесперебойного функционирования всего здания, Эксперт приходит к выводу о технической невозможности реального раздел (выдел в натуре) помещений нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон. При реальном разделе в соответствии с долями сособственников отсутствует возможность выполнить устройство обособленных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, вентиляции без причинения несоразмерного ущерба зданию. Кроме того, отсутствует техническая возможность выделения долей с обеспечением доступа к конструктивным элементам здания для их осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Таким образом, реальный раздел (выдел в натуре) помещений нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон с учетом имеющихся инженерных коммуникации здания, осуществляющих автономную работу и необходимых для бесперебойного функционирования всего здания технически не возможен.

При реальном разделе в соответствии с долями сособственников отсутствует возможность выполнить устройство обособленных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, вентиляции без причинения несоразмерного ущерба зданию. Кроме того, отсутствует техническая возможность выделения долей с обеспечением доступа к конструктивным элементам здания для их осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Экспликация помещений в результате проведенной реконструкции представлена в таблице 2 данного заключения. Поэтажные планы представлены на схемах 5-8 данного Заключения.

Фактическая площадь нежилого здания, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Реальный раздел (выдел в натуре) помещений нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон с учетом имеющихся инженерных коммуникации здания, осуществляющих автономную работу и необходимых для бесперебойного функционирования всего здания технически не возможен.

Реальный раздел (выдел в натуре) помещений нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон с учетом имеющихся инженерных коммуникации здания, осуществляющих автономную работу и необходимых для бесперебойного функционирования всего здания технически не возможен.

Согласно искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с выплатой компенсации несоразмерности выделяемых площадей (т.1, л.д. 9-17), истцы просят суд произвести раздел имущества по варианту 2. В соответствии с заключением специалиста № СТЗ 032/2023 от 27.03.2023 выполненного ООО «Арбитраж» от 27 января 2023 года вариант раздела №2: Помещение №29 площадью <данные изъяты> кв.м; Помещение №30 площадью <данные изъяты> кв.м; Помещение №31 площадью <данные изъяты> кв.м; Помещение №32 площадью <данные изъяты> кв.м; Помещение №33 площадью 4,6 кв.м; Помещение №34 площадью 3,4 кв.м; Помещение №35 площадью 8,4 кв.м; Помещение №36 площадью 5,1 кв.м; Помещение №37 площадью 1,9 кв.м; Помещение №38 площадью 50,8 кв.м; Помещение №39 площадью 18,7 кв.м; Помещение №40 площадью 0,5, кв.м; Помещение №41 площадью 3,4 кв.м; Помещение №42 площадью 3,7 кв.м; Помещение №43 площадью 5,9 кв.м; Помещение №44 площадью 3,6 кв.м; Помещение №45 площадью 2,2 кв.м; Помещение №46 площадью 6,4 кв.м; Помещение №47 площадью 12,8 кв.м; Помещение №48 площадью 3,2 кв.м; Помещение №51 площадью 4,5 кв.м; Помещение №52 площадью 1,1 кв.м; Помещение №53 площадью 1,0 кв.м; Помещение №54 площадью 1,0 кв.м; Помещение №55 площадью 1,1 кв.м; Помещение №56 площадью 51,4 кв.м.

Разница между долей совладельцев, которая составляет <данные изъяты> кв.м. и предлагаемой выделяемой доли <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>.м.

Стоимость одного квадратного метра, определенная по результатам проведенного исследования, составляет 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей.

Т.е. стоимость доплаты составляет 13,7 кв.м.*76 000 р =1 041 200 (Один миллион сорок одна тысяча двести) рублей.

В связи с изложенным к разделу подлежит в соответствии с идеальными долями:

ФИО5 – общая долевая собственность, 1218/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м.;

ФИО2 - общая долевая собственность, 15128/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м.;

ФИО4 - общая долевая собственность, 3654/20000, что соответствует <данные изъяты> кв.м..

Как было установлено при ответе на первый вопрос реальный раздел (выдел в натуре) помещений нежилого здания, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон с учетом имеющихся инженерных коммуникации здания, осуществляющих автономную работу и необходимых для бесперебойного функционирования всего здания технически не возможен.

Таким образом, вариант реального раздела помещений, предложенный истцами в соответствии с заключением специалиста № от 27.03.2023 не возможен.

Как было установлено при ответе на первый вопрос реальный раздел (выдел в натуре) помещений нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон с учетом имеющихся инженерных коммуникации здания, осуществляющих автономную работу и необходимых для бесперебойного функционирования всего здания технически не возможен.

Раздел изолированно без общих помещений и коммуникаций, либо с местами общего пользования технически невозможен.

Раздел изолированно без общих помещений и коммуникаций, либо с местами общего пользования в соответствии с долями сособственников технически невозможен.

Так как отсутствует возможность реального раздела в соответствии с долями сособственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Экспертом разработано 3 варианта определения порядка пользования помещениями.

В общее пользования отнесены помещения необходимые для доступа к помещениям, доступа к коммуникациям, узлам учета коммуникаций. Далее за вычетом площадей общего пользования из общей площади объекта недвижимости рассчитывается приходящаяся на каждого собственника площадь помещений исходя из доли в общедолевой собственности на объект недвижимости.

При первом варианте порядка пользования помещениями приходится:

- общее пользование помещения №18, 19, 20, 24, 27, 34.1, 35.1, 33, 37, 50, 57, 58 площадью 145,2 кв.м.

- ФИО5 и ФИО4 помещения № 4.1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 30, 31, 32, 38.1, 38.2, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47 площадью <данные изъяты> кв.м.

- ФИО2 помещения №1, 2.1, 25, 26, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 29, 29.1, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61,5, 62, 63, 64, 65.1, 66, 67.1, 67.2, 67.3, 67.4, 68.1, 69, 70, 71, 72.1, 73.1, 73.2, 73.3, 73.4, 73.5, 73.6, 73.7, 73.8, 73.9, 73.10, 73.11, 73.12 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспликация помещений представлена в таблицах №3, 4, 5, данного заключения. Схема определения порядка пользования объектом исследования представлена на Схема №9, 10, 11, 12 данного заключения.

При втором варианте порядка пользования помещениями приходится:

- общее пользование помещения №18, 19, 20, 24, 27, 34.1, 35.1, 33, 37, 50, 57, 58, 59, 60, 62, 66 площадью <данные изъяты> кв.м.

- ФИО5 и ФИО4 помещения № 1, 2.1, 25, 26, 30, 31, 32, 38.2, 39, 40, 69 площадью 197,6 кв.м.

- ФИО2 помещения №4.1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 29, 29.1, 38.1, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61,5, 63, 64, 65.1, 67.1, 67.2, 67.3, 67.4, 68.1, 69, 71, 72.1, 73.1, 73.2, 73.3, 73.4, 73.5, 73.6, 73.7, 73.8, 73.9, 73.10, 73.11, 73.12 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспликация помещений представлена в таблицах №6, 7, 8 данного заключения. Схема определения порядка пользования объектом исследования представлена на Схема №13, 14, 15, 16 данного заключения.

При третьем варианте порядка пользования помещениями приходится:

- общее пользование помещения №18, 19, 20, 24, 27, 34.1, 35.1, 33, 37, 50, 57, 58, 59, 60, 62, 66 площадью <данные изъяты> кв.м.

- ФИО5 и ФИО4 помещения № 4.1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 30, 31, 32, 38.2, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 63, 71 площадью <данные изъяты> кв.м.

- ФИО2 помещения №1, 2.1, 25, 26, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 29, 29.1, 38.1, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61,5, 64, 65.1, 67.1, 67.2, 67.3, 67.4, 68.1, 69, 70, 72.1, 73.1, 73.2, 73.3, 73.4, 73.5, 73.6, 73.7, 73.8, 73.9, 73.10, 73.11, 73.12 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспликация помещений представлена в таблицах №9, 10, 11 данного заключения. Схема определения порядка пользования объектом исследования представлена на Схема №17, 18, 19, 20 данного заключения.

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» сторонами не опровергнуто, иных вариантов выделении во владение и пользование нежилых помещений не представлено.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Доводы ответчика, что выполненное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертом не учтены основополагающие принципы расчета, помещения общего пользования выделены не обоснованно, суд считает не состоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования помещениями.

Истцы в уточненном иске просил выделить во владение и пользование помещения между истцами и ответчиком по первому варианту заключения экспертизы, так как данный вариант наиболее справедливый и сбалансированный, при данном варианте помещения, выделяемые истцам, имеют собственные отдельные входы со стороны улицы, свои туалетные комнаты. В случае закрытия ответчиком главного входы в здание, ответчик не сможет чинить препятствие истцам и арендаторам в пользовании помещений истцов, что исключит в будущем судебные споры об установлении порядка прохода в здание. Кроме того по второму и третьему варианту необходимо обустройство (строительство) стен между помещениями истцов и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду невозможности произведения реального раздела помещений, суд считает возможным определить порядок пользования не жилыми помещениями по первому варианту экспертизы, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает переоборудования, а также предусматривает отдельные входы на цокольный этаж.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по вариантам порядка пользования, предложенного экспертом, незаконно определены помещения общего пользования, а также предполагается выделить ФИО2 реконструированные помещения которые в настоящее время не оформлены надлежащим образом, суд считает не обоснованными, поскольку порядок пользования определяется на основании уже сложившегося фактического пользованиями помещениями, в соответствии с заключением эксперта, при этом не ставится вопрос о выделе помещений в собственность.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы от 04.08.2023 не выявлено нарушений технических требований, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, в соответствии с которыми возникли угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Прочие доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить сторонам порядок пользования помещений по Варианту № 1 судебной экспертизы от 04.08.2023, в удовлетворении требования о выделении помещений по владение – отказать.

В уточненном исковом заявлении истцами также заявлено требование о разрешении сторонам без согласия друг друга и их правопреемников передавать помещения в пользование третьим лицам за соответствующую плату, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В связи с тем, такого согласия у ответчика с истцами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о разрешении сторонам без согласия друг друга и их правопреемников передавать помещения в пользование третьим лицам за соответствующую плату, в том числе на основании договора аренды, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО4 и ФИО5 от иска к ФИО2 в части прекращения права общедолевой собственности, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, расходов по оплате государственной пошлины, установлении, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Производство по делу по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 в части прекращения права общедолевой собственности, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, расходов по оплате государственной пошлины, установлении, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, прекратить.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно 1 варианту экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» от 04.08.2023:

- выделить в пользование ФИО2 помещения: № 1, 2.1, 25, 26, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 29, 29.1, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61,5, 62, 63, 64, 65.1, 66, 67.1, 67.2, 67.3, 67.4, 68.1, 69, 70, 71, 72.1, 73.1, 73.2, 73.3, 73.4, 73.5, 73.6, 73.7, 73.8, 73.9, 73.10, 73.11, 73.12, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- выделить в пользование ФИО5 и ФИО4 помещения: № 4.1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 30, 31, 32, 38.1, 38.2, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещения: № 18, 19, 20, 24, 27, 34.1, 35.1, 33, 37, 50, 57, 58, площадью <данные изъяты> кв.м, оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении требований о выделении помещений во владение, разрешении сторонам без согласия друг друга и их правопреемников передавать помещения в пользование третьим лицам за соответствующую плату, в том числе на основании договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 13.10.2023