Дело № 2 - 1601/2022

УИД 03RS0032-01-2022-002341-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2: сумму материального ущерба в размере 1353897 руб., причиненного поврежденному транспортному средству; 20000 руб. услуги эксперта по составлению заключения; 30000 руб. юридические услуги; 14970 руб. госпошлина; 2537,93 руб. почтовые услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транcпортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО11, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13, находящегося в собственности УПАТП №3 –филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.5, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО11 собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность УПАТП №3 –филиала ГУП «Башавтотранс» РБ – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3925600 руб. Стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 2520597 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 766700 руб. Восстановление автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. В этом случае размер причиненного ущерба рассчитывается как рыночная стоимость транспортного средства за минусом его годных остатков, что составляет 1753897 руб. Учитывая, что ранее истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., то не возмещенный ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 1353897 руб., который подлежит взысканию с лица виновного в ДТП – ФИО2 Истцом также были понесены судебные расходы - 20000 руб. оплата экспертного заключения, оплата услуг представителя - 30000 руб., оплата госпошлины - 14970 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы, а также искового заявления в суд и сторонам - 2537,93 руб.

Для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о признании исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц УПАТП №3 –филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транcпортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13, находящегося в собственности УПАТП №3 – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> заблаговременно не занял сопутствующее крайнее положение, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением должностного лица инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.14 КоАП РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ФИО11 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса №.

Ответчик ФИО2 имел право управления указанным транспортным средством, будучи был вписан в данный страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК» Югория» признав описанный выше случай страховым, осуществило выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, проведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 и представленным в суд истцом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 3925600 руб., стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 2520597 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 766700 руб.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из указанного экспертного заключения следует, что восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца стоимость взыскиваемого ущерба с ответчика ФИО2 составляет 1353897 руб., исходя из расчета стоимости неповрежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности. Также ответчиком не представлено суду доказательств, ставивших под сомнение расчет истца.

Учитывая добровольный характер признания стороной ответчика исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольного признания ответчиком иска.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 1353897 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом до подачи иска в суд понесены следующие расходы: 20000 руб. - оплата экспертного заключения, 30000 руб. - оплата услуг представителя, 14970 руб. - оплата госпошлины, 2537,93 руб. - почтовые расходы по направлению телеграммы

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере - 14970 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 30000 руб., а также почтовые расходы в размере - 2537,93 руб., поскольку все эти расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 1353897 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2537,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14970 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1601/2022 Бирского межрайонного суда РБ