Приговор по делу № 1-295/2023 от 14.11.2023

К делу № 1-295/2023

УИД 23RS0051-01-2023-001740-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 14 ноября 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Тимашевского района КК Стажковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.Е.,

представившего удостоверение <№> ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование средне профессиональное, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к. А, ранее судимого:

21.09.2022 осужден Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю 07.04.2023 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, примерно в 03 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, отделение 2, <адрес>, с целью тайного хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на территорию двора указанного домовладения, где подойдя к зданию гаража, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, где, используя приисканный там же, достоверно неустановленный предмет, с целью проникновения в салон запертого автомобиля и тайного хищения из него чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 52 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, нанес им неустановленное число ударов по стеклу окна и кузову автомобиля Nissan Cefiro, г/н <№>, принадлежащего Потерпевший №1

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как от преступных действий ФИО1, в вышеуказанном автомобиле сработала звуковая сигнализация, в связи с чем, ФИО1 пришлось скрыться с места совершения им преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить ФИО2 материальный ущерб в размере 52 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснили, что ночью 27.05.2023 он проник в гараж по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Индустриальный, отделение 2, д. 12, где пытался разбить стекло автомобиля и украсть денежные средства принадлежащие <ФИО>11., но не смог поскольку сработала сигнализация. Причиненный потерпевшему вред возмещен.

Вина подсудимого, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пытался украсть денежные средства из его автомобиля, причиненный ему вред возмещен.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. ФИО1 указал, что ночью <дд.мм.гггг> пытался проникнуть в автомобиль Потерпевший №1, чтобы украсть денежные средства, но сработала сигнализация и он ушел.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, последняя проживала с ФИО1 с марта 2023 года до мая 2023 года. 27.05.2023она узнала от своего отца, что ночью на автомобиле сработала сигнализация, также на автомобиле имелись повреждения. Когда прибыли сотрудники полиции ФИО1 признался, что пытался украсть денежные средства из автомобиля ФИО2

Кроме того, вина подсудимого доказана и другими доказательствам:

-протоколом явки с повинной, зарегистрированный <дд.мм.гггг> в КУСП <№> ОМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1, изложил обстоятельства совершенного им преступления, то есть сознался в покушение на тайное хищении из салона автомобиля Nissan Cefiro, г/н <№>, денежных средств в сумме 52 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, от чего мог причинить значительный ущерб Потерпевший №1;

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно прилегающая территорию к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, 2-е отд. <адрес>, а также находящегося в гараже указанного домовладения автомобиля Nissan Cefiro, г/н <№>, и находящимся в указанном автомобиле мужское портмоне с денежными средств в сумме 52 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, согласно которого на автостоянке, расположенной напротив ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, дополнительно был осмотрен автомобиль Nissan Cefiro, г/н <№>, и находящимся в салоне указанного автомобиля мужское портмоне с денежными средств в сумме 52 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дд.мм.гггг>, согласно которого были осмотрены мужское портмоне с денежными средств в сумме 52 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 изъятые <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия.

-протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей от <дд.мм.гггг>, согласно которого <дд.мм.гггг>, ФИО1 показал место, где <дд.мм.гггг>, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, отделение 2, <адрес>, с целью тайного хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на территорию двора указанного домовладения, где подойдя к зданию гаража и, через незапертую дверь, незаконно проник во внутрь указанного помещения, где использовал найденный на полу кирпич, которым собирался разбить окно автомобиля Nissan Cefiro, г/н <№>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью проникнуть в салон указанного автомобиля, в котором находилось мужское портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 52 000 рублей;

-вещественными доказательствами по уголовному делу: мужское портмоне «Cosset», с находящимися в нем денежными средствами в сумме 52 000 рублей, купюры достоинством: 5 000 рублей — 8 шт., 2 000 рублей — 6 шт., а также банковской картой «Сбербанк» <№>, открытой на имя Потерпевший №1

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого следует считать вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом его поведения в зале судебного заседания, у которого память сохранена, он правильно ориентирован, отвечают на вопросы обдуманно и логично, реально воспринимают происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний при их проверке на месте совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исходя из целей назначения справедливого наказания, его влияния на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции уголовного закона в виде исправительных работ.

Суд считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % со всех видов заработка или иного дохода осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: мужское портмоне «Cosset», с находящимися в нем денежными средствами в сумме 52 000 рублей, купюры достоинством: 5 000 рублей — 8 шт., 2 000 рублей — 6 шт., а также банковской картой «Сбербанк» <№>, открытой на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять ограничения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -