61RS0018-01-2022-001615-49

№ 2- 1047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 17 августа 2022 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

рассмотрев исковое заявление Банка «Таатта» акционерное общество к ООО «Литлтон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и пени по кредитному договору. В обоснование своих требований указывают, что между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Литлтон» был заключен кредитный договор от 18.12.2017 г. № № в соответствии с которым Истец открыл Ответчику возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 17.08.2018 года. Банком были предоставлены денежные средства с размере руб. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 18.12.2017 года в соответствии с условиями которого ФИО1 несет перед истцом обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «Литлтон» перед истцом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств.В нарушение условий договора ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств и, по решению Миллеровского районного суда от 09.12.2020 года с ООО «Литлтон» и ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2019 года в сумме 23 727 145,25 руб. а именно: просроченный основной долг - 17 466 000,00 руб., проценты 2 639 321,72 руб, пени на просроченный основной долг3 365 304, 04 руб. пени на просроченные проценты 256 519,49 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда и определением Четвёртого кассационного суда.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался, то с момента обращения Банка с исковым заседанием в суд и до даты фактического погашения задолженности продолжали начисляться проценты и пени в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на 04.04.2022 года задолженность по кредитному договору в части оплаты процентов и пеней, начисленных с 27.07.2019 года составляет 23 184 483,83 руб. из которых:

- 0,00 руб. - основной долг;

- 0,00 руб. - просроченный основной долг;

- 6 343 746,91руб. – проценты;

- 12 687 493,81 руб. пеня на основной долг;

- 4 153 243,12 руб. пени на проценты.

Истец просит : взыскать солидарно с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 18.12.2017 года по состоянию на 04.04.2022 года в размере:

- 6 343 746,91руб. – проценты;

- 12 687 493,81 руб. пеня на основной долг;

- 4 153 243,12 руб. пени на проценты.

Взыскать с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, по ставке 13,5% годовых начиная с 05.04.2022 года по дату Фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) неустойку на сумму основного долга кредитного договора в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей момент возникновения просроченной задолженности начиная с 05.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) неустойку на сумму просроченных процентов в размере двойной процентной ставки установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности начиная с 05.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 60 000,00руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве направленном в суд, просили рассмотреть иск в отсутствие представителя(л.д.200).

Представитель ООО «Литлтон» в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом по указанному истцом адресу, однако направленные извещения возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Литлтон».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 ходатайствовали об участии в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи. Однако, в связи с отсутствием технической возможности такое заседание не состоялось и ФИО3 направил письменные пояснения в которых указывал на пропуск стороной истца сроков исковой давности, отсутствия оснований для солидарного взыскания. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 6 343 746,91 руб. за период с 27.07.2019 года по 04.04.2022 года в дальнейшем по дату фактического исполнения. Так же считает, что отсутствуют основания для начисления пеней на просроченные проценты 4 153 243,12 руб. Так же считает что начисление неустоек не должно производиться в связи с действием моротория, а так же снижения неустойки т.к. истец умышленно не использует право реализации залогового имущества, который явно превышает сумму долга и в 4 раза учетную ставку ЦБ РФ, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из кредитного договора от 18.12.2017 г. № № он заключен между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Литлтон». (л.д.32- 37).

Договор поручительства № от 18.12.2017 года следует, что он заключен между Банком «Таатта» (АО) и ФИО1 согласно которому последний несет солидарную ответственность(в соответствии с п.1.4 договора) с ООО «Литлтон» перед Банком«Таатта» (АО) в случае неисполнения кредитного договора ООО «Литлтон».(л.д.39-41).

Решением Миллеровского районного суда от 09.12.2020 года установлено, что между Банком «Таатта» (АО) и ООО «Литлтон» был заключен кредитный договор от 18.12.2017 г. № № в соответствии с которым Истец открыл Ответчику возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 17.08.2018 года. Банком были предоставлены денежные средства в размере 21 952 000,00 руб. Поручителем по обеспечению и полному погашению общей задолженности является ФИО1 с которым был заключен договор поручительства №.Согласно п.1.4 договора поручительства ответственность ФИО1 перед истцом является солидарной. С ООО «Литлтон» и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2019 года. и обращено взыскание на заложенное имущество. (л.д.22-30).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2021 года решение Миллеровского районного суда от 09.12.2020г. оставлено без изменения. В указанном определении так же указывается на то, что срок поручительства не указан в договоре и он не истек.(л.д.12-16).

Аналогичный вывод об истечении срока поручительства содержится в Определении Четвертого кассационного суда от 19.10.2021 года.(л.д.74- 77).

Кроме того, в п.5.8 Договора поручительства1П № от 18.12.2017 года указано, что он действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора.

Все перечислено выше указывает на то, что оснований для применения срока исковой давности не иметься.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.4 кредитного договора проценты, начисляемые согласно п.4.3 кредитного договора, уплачиваются ООО «Литлтон» не позднее последнего рабочего дня календарного месяца и указан порядок. данный договор бал подписан генеральным директором ООО «Литлтон» ФИО1, что свидетельствует о том, что сторонами все существенные условия договора согласованы. На это указано как в Решение Миллеровского районного суда, так и в Апелляционном определении Ростовской областного суда. Следовательно, взыскание процентов в размере 6 343 746,91 руб. за период с 27.07.2019г. по 04.04.2022 года обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени на основной долг 12 687 493,81 руб. пени на проценты в размере 4 153 243,12 руб. подлежат частичному удовлетворению в соответствии п. 4.6 Кредитного договора, предусматривающего, что в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется с суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по дату погашения задолженности. Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 4 153 243,12 руб. до 1 000 000 руб., поскольку сторона ответчика заявляет о чрезмерности ее, т.к. сумма основного долга меньше.

Согласно ст. 333, "Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, по ставке 13,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на сумму основного долга и неустойку по процентам по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Литлтон»( ОГРН <***>, ИНН /КПП <***>/920401001 .оф.1) и ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.Отделом УФМС Росси по Ростовской области в , зарегистрирован в пользу Банка « Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 18.12.2017 года за период с 27.07.2019г. по 04.04.2022 года в размере:

- 6 343 746,91руб. – проценты;

- 12 687 493,81 руб. пеня на основной долг;

- 1 000 000,00 руб. пени на проценты.

Взыскать с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, по ставке 13,5% годовых начиная с 05.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) неустойку на сумму основного долга кредитного договора в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей момент возникновения просроченной задолженности начиная с 05.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) неустойку на сумму просроченных процентов в размере двойной процентной ставки установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности начиная с 05.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Литлтон» и ФИО1 в пользу Банка « Таатта» (АО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 60 000,00руб. ( шестьдесят тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 24.08.2022 года

Судья Е.П. Шевлюга