№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Батайск ДД.ММ.ГГГГ
Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,
при секретаре – Яценко Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,
представителя потерпевшего – ПО.а О.Л.,
подсудимого – ФИО1,
защитников подсудимого – адвоката Чуцкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Астаповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, пенсионера по инвалидности, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь <данные изъяты> действуя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> а также возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в данной организации, и устава Общества <адрес> в соответствии с которым директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, решает все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества, уставом Общества и действующим законодательством, утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, то есть осуществлял в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, осуществляя предпринимательскую деятельность, согласно устава Общества, направленную на извлечение прибыли от деятельности Общества по строительству жилых и нежилых зданий, и прочих строительно-монтажных работ, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в преднамеренном не исполнении своих договорных обязательств, совершил хищение денежных средств, <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь <данные изъяты> имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заключил с Товариществом <адрес> в лице председателя Свидетель №1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ, по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления, а также ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного МКД, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты>. Работы, предусмотренные вышеуказанным договором включали в себя, помимо прочего, следующие виды работ, по ремонту цоколя и отмостки: <данные изъяты>
По ремонту системы отопления, помимо прочих работ, была предусмотрена замена ранее установленных кранов на сантехнической арматуре, на новые краны <данные изъяты>
После подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома, денежные средства в <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
После чего, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления, а также работы по ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного МКД, в ходе которых, преднамеренно не выполнил работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД, в части ремонта цоколя и отмостки, не выполнил следующие виды работ: <данные изъяты>
Затем, в ходе выполнения работ по ремонту системы отопления, ФИО1 не выполнил работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД, <данные изъяты>
В процессе выполнения работ по ремонту вышеуказанного МКД, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <адрес> достоверно зная, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены не в полном объеме, предоставил председателю <адрес> Свидетель №1, не осведомленной о его преступном умысле, находясь в помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, документы, подтверждающие выполнение и приемку вышеуказанных работ: <данные изъяты>
После подписания вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства <данные изъяты>
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <адрес> достоверно зная, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены не в полном объеме, находясь в помещении <адрес> предоставил председателю <адрес> Свидетель №1, не осведомленной о его преступном умысле, документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД, а именно: <данные изъяты>
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако, в результате выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД, организацией <адрес> в лице директора ФИО1, преднамеренно не были выполнены в полном объеме работы по ремонту цоколя и отмостки, а также системы отопления, которые были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Таким образом, директор <адрес> ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, используя свое служебное положение, мошенническим путем похитил денежные средства, <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал показания о своей непричастности к совершению преступления. При этом в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он признал свою вину частично. Показал, что при выполнении работ, указанных в заключении эксперта ФИО2, им были завышены объемы и стоимость выполненных работ, что привело к необоснованному получению денежных средств, которые он в последствии похитил. Он считает, что существенное завышение объема и стоимости работ было им допущено в результате небрежного составление мной проектно-сметной документации. Все сметные расчеты производил он лично, используя программу «Гранд-Смета», которой он умеет пользоваться, в результате чего, он завысил объемы и стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. По окончанию выполнения работ, он сам лично, на компьютере, который ранее был установлен в офисе <адрес> составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. <данные изъяты>
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ПО.а О.Л., данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ является председателем товарищества собственников жилья <адрес> Основным вид деятельности <адрес> является оказание услуг по ремонту общедомового имущества и благоустройства территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ должность председателя <адрес> занимала Свидетель №1, во время руководства которой, ДД.ММ.ГГГГ проводился плановый ремонт данного дома. Капитальный ремонт проводился в период ДД.ММ.ГГГГ. На внеочередном общем собрании собственников помещений дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета расходов на капитальный ремонт, которая составила <данные изъяты>. Также, на данном внеочередном собрании было принято решение о выборе Подрядчика, которым оказалась организация <адрес> в лице директора ФИО1, которая, как он позже узнал, была создана ДД.ММ.ГГГГ незадолго до проведения капитального ремонта. Со слов Свидетель №1, эта организация якобы предложила наиболее выгодные предложения и условия. Он, как и многие другие жильцы данного дома, в этом собрании не принимали участия, так как не все жильцы дома были уведомлены о его проведении. После чего, между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. В процессе выполнения работ, сметные расходы на капитальный ремонт увеличились примерно до <данные изъяты>, в связи с подорожанием каких-то материалов. После чего, рабочие <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ производили работы. Асфальтирование отмостки и ремонт цоколя производили рабочие среднеазиатского типа внешности, работали ли они в <адрес> ему неизвестно. Кто проводил работы в подвале дома, он не видел. Мусор из подвала не вывозился, кроме металлолома. Остальной мусор был складирован в подсобном помещении и его никто не убирал. После выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, <адрес> оплатило <адрес> эти работы. Акты выполненных работ подписывала Свидетель №1. Однако, качеством выполненных работ жильцы дома остались недовольны. При визуальном осмотре отмостки установлено, что не были выполнены работы по разборке бортовых камней, в количестве 50 кубических метров, работы по разборке бортовых камней, в объеме 175 метров. Также, визуально было видно, что объем асфальтового покрытия отмостки значительно меньше объема, указанного в смете и в актах выполненных работ. Толщина асфальтового покрытия также отличалась от указанной в смете и в актах выполненных работ, что было видно при визуальном осмотре. Из-за этого качество асфальта изменилось не в лучшую сторону, практически сразу после окончания работ, на асфальтовом покрытии появились трещины и ямы, которые невозможно устранить без ремонта всего асфальтного покрытия. По ремонту внутридомовой системы отопления также имелись вопросы к Подрядчику. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №15, она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт цоколя и отмостки, узла учета тепловой энергии и системы отопления вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ председатель <адрес> Свидетель №1 провела общее собрание собственников помещений данного дома, на котором была утверждена смета на капитальный ремонт вышеуказанного дома, а также утверждена подрядная организация <адрес> в лице директора ФИО1 В самом собрании она не участвовала по состоянию здоровья. Каким образом <адрес> была выбрана в качестве подрядной организации, она не знает. В момент проведения собрания она находилась на лечении в РостГМУ. Когда она вернулась домой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, рабочие <адрес> уже проводили работы. За этими работами она не наблюдала. По окончанию этих работ, почти сразу, были выявлены дефекты в виде трещин и провалов на поверхности отмостки. Эти дефекты были устранены рабочими <адрес> после того, как они были приняты. В ДД.ММ.ГГГГ у собственников помещений данного дома были серьезные вопросы к качеству работ, которые были предъявлены председателю <адрес> Свидетель №1 и директору <адрес> ФИО1 Работы, которые были выполнены в подвале дома, она не видела. Из-за постоянного нахождения в медицинских учреждениях, ога не могла контролировать выполнение этих работ. По окончанию выполнения работ по капитальному ремонту было проведено собрание собственников помещений вышеуказанного дома, на котором были предъявлены претензии к председателю <адрес> Свидетель №1 и директору <адрес> ФИО1 На данном собрании было решено провести проверку деятельности <адрес> по поводу выполнения работ по капитальному ремонту. При проведении проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Батайску, Свидетель №1 пояснила, что ФИО1, скорее всего, ее обманул, и скорее всего, завысил объемы и стоимость выполненных работ. По поводу подписания актов выполненных работ, ей известно, что Свидетель №1 уговорила членов приемочной комиссии <адрес> подписать акты выполненных работ, говорила, что все работы выполнены и претензий к <адрес> и директору данной организации ФИО1, у нее нет, а сами работы она принимала лично.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно. Не качественно были выполнены работы по ремонту системы отопления, обустройству отмостки, допущены завышения стоимости работ по смете. Демонтаж старых бордюров не выполнен. Эти нарушения были допущены Подрядчиком – <адрес>
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно. Не качественно выполнены работы по ремонту системы отопления, обустройству отмостки, допущены завышения стоимости работ по смете. Эти нарушения были допущены Подрядчиком <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома было учреждено <адрес> с целью управления общедомовым имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Первым председателем <адрес> являлась ФИО3 <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений данного дома, председателем <адрес> была избрана Свидетель №1. Свидетель №1 была избрана председателем <адрес> накануне запланированного капитального ремонта преддомовой территории и замены системы отопления в подвальном помещении. Также, в ходе капитального ремонта по инициативе Свидетель №1 была запланирована замена узла учета тепловой энергии. На ее взгляд, замена узла учета тепловой энергии не требовалась, так как узел учета тепловой энергии был установлен ДД.ММ.ГГГГ Позже, на собрании собственников помещений дома, Свидетель №1 выносился вопрос об утверждении сметы на капитальный ремонт, и выборе подрядной организации, но из-за того, что не все собственники помещений принимали участие в данном собрании, этот вопрос несколько раз переносился на другое время, так как отсутствовал кворум, то есть необходимое число голосов собственников помещений, для утверждения сметы и выбора подрядной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 провела еще одно собрание собственников помещений, на котором была утверждена, а не выбрана в качестве подрядчика организация <адрес> директором которой являлся ФИО1, с которым она ранее знакома не была. На этом же собрании была утверждена смета на капитальный ремонт. Она в данном собрании не принимала участие по причине занятости. После того, как организация <адрес> была утверждена в качестве подрядчика, ей стало известно о том, что объемы работ, указанные в смете, были существенно завышены, а часть из этих работ не нужно было выполнять вообще. Ей также известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, и <адрес> в лице директора ФИО1, был заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту данного дома, согласно которому, <адрес> приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонта цоколя и отмостки дома. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляла <данные изъяты>. Позже, стоимость этих работ была увеличена примерно <данные изъяты>, по какой причине, она не знает. Согласно смете, утвержденной сторонами договора, в рамках договора подряда были предусмотрены следующие виды работ. По системе отопления: прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления (монтаж и демонтаж), откачка воды из шахтных колодцев, закупка полиэтиленовых труб и кранов, соединительных механизмов. По ремонту цоколя и отмостки: отбывка штукатурки с поверхностей, кладка отдельных участков кирпичных стен, заделка проемов, устройство боковой обмазочной изоляции стен, устройство каркаса и оштукатуривание стен, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, с помощью отбойных молотков, разборка бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев (из песка и щебня), устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойный: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смести толщиной 3 см, нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смести толщиной 4,5 см, установка бортовых камней, а также закупка материалов (песка, щебня, бордюрных камней, асфальта). Также, сметой учитывались погрузочно-разгрузочные работы и замена узла учета тепловой энергии. Возможно, договором были предусмотрены и другие виды работ. Капитальный ремонт оплачивался за счет средств собственников помещений, собранных ранее на специальном счете, без участия средств НКО «Фонд капитального ремонта», и иных привлеченных средств. Работы по капитальному ремонту дома проводились <адрес> ДД.ММ.ГГГГ то есть в период с начала ДД.ММ.ГГГГ включительно, точный период выполнения работ она уже не помнит, так как прошло много времени. Сначала проводились работы по ремонту отмостки и преддомовой территории, а позже, были выполнены работы по ремонту системы отопления и другие работы в подвале. Ремонт отмостки проводили рабочие, явно прибывшие из Среднеазиатских республик, по признакам их внешности. Кто именно были эти рабочие, она не знает, их нанимал сам ФИО1. На момент выполнения работ, асфальтное покрытие на отмостке, как таковое, отсутствовало, так как было снято еще предыдущим председателем <адрес> Свидетель №2, в некоторых местах оно было разрушено. Демонтаж бордюрного камня не проводился, несмотря на то, что новый бордюрный камень был уложен поверх старого бордюрного камня. Толщина асфальтного покрытия, положенного рабочими, которых нанимал ФИО1, значительно меньше, чем толщина покрытия, указанного в смете. Это произошло из-за того, что ФИО1 уложил асфальтное покрытие только из мелкой фракции асфальта, а крупную фракцию не использовал. После выполнения работ по ремонту отмостки, практически сразу были выявлены дефекты в виде трещин и неровностей положенного асфальтного покрытия. Председатель <адрес> Свидетель №1 пояснила, что все эти дефекты были вызваны деятельностью жильцов, так как у многих установлены кондиционеры и с них капает вода, а также погодными условиями, перепадами температур и другими факторами. По поводу ремонта подвала, пояснила, что там также не все работы проводились. Полипропиленовые трубы в подвале не менялись, а были частично заменены стояки. Трубы не менялись, так как визуально можно определить их разницу по цвету – старые трубы имеют более темный оттенок и на них имеется дата изготовления, соответствующая ДД.ММ.ГГГГ Эти трубы были заменены еще при деятельности Свидетель №2. Краны на стояках отопления были установлены другой марки, чем были предусмотрены в смете, и были установлены на более дешевые краны. Вода из подвала не откачивалась, так как в тот год, и на момент начала проведения работ, ее там не было, год выдался сухим, и грунтовые воды не поднимались. Покрытие подвала на момент выполнения работ было сухим. Объем и стоимость всех работ по капитальному ремонту дома, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предусмотрены в смете, были существенно завышены. Таким образом, она считает, что в результате действий директора <адрес> ФИО1, а также, возможно и в результате действий председателя <адрес> Свидетель №1, работы по капитальному ремонту дома, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ, были выполнены не в полном объеме, в результате чего, был причинен ущерб <адрес> так как капитальный ремонт полностью оплачивался за счет средств, собранных с собственников помещений дома. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного дома было учреждено <адрес> с целью управления общедомовым имуществом. Первым председателем <адрес> являлась Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений дома, председателем <адрес> была избрана Свидетель №1. На этом же собрании она была избрана членом правления <адрес> Свидетель №1 была избрана председателем <адрес> накануне запланированного капитального ремонта преддомовой территории и замены системы отопления в подвальном помещении. Также, в ходе капитального ремонта по инициативе Свидетель №1 была запланирована замена узла учета тепловой энергии. На ее взгляд, замена узла учета тепловой энергии не требовалась, так как узел учета тепловой энергии был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Позже, на собрании собственников помещений вышеуказанного дома, Свидетель №1 выносился вопрос об утверждении сметы на капитальный ремонт, и выборе подрядной организации, но из за того, что не все собственники помещений принимали участие в данном собрании, этот вопрос несколько раз переносился на другое время, так как отсутствовал кворум, то есть необходимое число голосов собственников помещений, для утверждения сметы и выбора подрядной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 провела еще одно собрание собственников помещений, на котором была утверждена, а не выбрана в качестве подрядчика организация <адрес> директором которой являлся ФИО1, с которым она ранее знакома не была. На этом же собрании была утверждена смета на капитальный ремонт. Она в данном собрании не принимала участие, так как считала, что права собственников помещений при выборе подрядной организации были нарушены, из-за того, что другие организации не были допущены к участию в конкурсе на выбор подрядчика. Перед началом этого собрания она написала заявление Свидетель №1 на выход из состава членов правления <адрес> После того, как организация <адрес> была утверждена в качестве подрядчика, ей стало известно о том, что объемы работ, указанные в смете, были существенно завышены, а часть из этих работ не нужно было выполнять вообще. Ей также известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, и <адрес> в лице директора ФИО1, был заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома, согласно которому, <адрес> приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки дома. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляла <данные изъяты> Позже, стоимость этих работ была увеличена примерно <данные изъяты>, по какой причине, она не знает. Согласно смете, утвержденной сторонами договора, в рамках договора подряда были предусмотрены следующие виды работ. По системе отопления: прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления (монтаж и демонтаж), откачка воды из шахтных колодцев, закупка полиэтиленовых труб и кранов, соединительных механизмов. По ремонту цоколя и отмостки: отбывка штукатурки с поверхностей, кладка отдельных участков кирпичных стен, заделка проемов, устройство боковой обмазочной изоляции стен, устройство каркаса и оштукатуривание стен, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, с помощью отбойных молотков, разборка бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев (из песка и щебня), устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойный: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смести толщиной 3 см, нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смести толщиной 4,5 см, установка бортовых камней, а также закупка материалов (песка, щебня, бордюрных камней, асфальта). Также, сметой учитывались погрузочно-разгрузочные работы и замена узла учета тепловой энергии. Возможно, договором были предусмотрены и другие виды работ. Капитальный ремонт оплачивался за счет средств собственников помещений, собранных ранее на специальном счете, без участия средств НКО «Фонд капитального ремонта», и иных привлеченных средств. Работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома проводились <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с начала ДД.ММ.ГГГГ включительно, точный период выполнения работ он уже не помнит, так как прошло много времени. Сначала проводились работы по ремонту отмостки и преддомовой территории, а позже, были выполнены работы по ремонту системы отопления и другие работы в подвале. Ремонт отмостки проводили рабочие, явно прибывшие из Среднеазиатских республик, по признакам их внешности. Кто именно были эти рабочие, я не знаю, их нанимал сам ФИО1. На момент выполнения работ, асфальтное покрытие на отмостке как таковое отсутствовало, так как было снято еще предыдущим председателем <адрес> Свидетель №2, в некоторых местах оно было разрушено. Демонтаж бордюрного камня не проводился, несмотря на то, что новый бордюрный камень был уложен поверх старого бордюрного камня. Толщина асфальтного покрытия, положенного рабочими, которых нанимал ФИО1, значительно меньше, чем толщина покрытия, указанного в смете. Это произошло из-за того, что ФИО1 уложил асфальтное покрытие только из мелкой фракции асфальта, а крупную фракцию не использовал. После выполнения работ по ремонту отмостки, практически сразу были выявлены дефекты в виде трещин и неровностей положенного асфальтного покрытия. Председатель <адрес> Свидетель №1 пояснила, что все эти дефекты были вызваны деятельностью жильцов, так как у многих установлены кондиционеры и с них капает вода, а также погодными условиями, перепадами температур и другими факторами. По поводу ремонта подвала, она может пояснить, что там также не все работы проводились. Мусор из подвального помещения был вывезен частично, остальной мусор из подвала был складирован в одном из подвальных помещений. Вывозился только тот мусор, который остался от деятельности <адрес> Мусор вывозился на одном автомобиле, похожем на самосвал марки «КамАЗ». Полипропиленовые трубы в подвале не менялись, а были частично заменены стояки. Трубы не менялись, так как визуально можно определить их разницу по цвету – старые трубы имеют более темный оттенок и на них имеется дата изготовления, соответствующая ДД.ММ.ГГГГ Эти трубы были заменены еще при деятельности Свидетель №2. Краны на стояках отопления были установлены другой марки, чем были предусмотрены в смете, и были установлены на более дешевые краны. Вода из подвала не откачивалась, так как в тот год, и на момент начала проведения работ, ее там не было, год выдался сухим, и грунтовые воды не поднимались. Покрытие подвала на момент выполнения работ было сухим. Объем и стоимость всех работ по капитальному ремонту дома, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предусмотрены в смете, были существенно завышены. По окончанию выполнения вышеуказанных работ, у собственников помещений возникли вопросы по поводу качества их выполнения. Собственники помещений собирали свое собрание и требовали у Свидетель №1 и ФИО1, предъявить им акты выполненных работ, а также сведения о движении денежных средств <адрес> для проведения исследования финансово-хозяйственной деятельности данной организации. ФИО1 представлять данные сведения отказался, так как сказал, что они относятся к коммерческой тайне, и не подлежат разглашению. По ее мнению, в результате действий директора <адрес> ФИО1, а также, возможно и в результате действий председателя <адрес> Свидетель №1, работы по капитальному ремонту дома, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ, были выполнены не в полном объеме, в результате чего, был причинен ущерб <адрес> так как капитальный ремонт полностью оплачивался за счет средств, собранных с собственников помещений дома. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно. Не качественно выполнены работы по ремонту и обустройству отмостки. Эти нарушения были допущены Подрядчиком – <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым на основании трудового договора он работал сантехником в <адрес> по адресу: <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ Когда он поступил на работу в <адрес> его председателем являлась Свидетель №2 Позже, председателем <адрес> стала Свидетель №1, а после нее, должность председателя ТСЖ занял ПО.О.Л. В его обязанности входило поддержание технического состояния системы водоснабжения, водоотведения и системы отопления в вышеуказанном доме. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого выполнялись работы по ремонту преддомовой территории (отмостки), а также системы отопления в подвале. Также, был заменен узел учета тепловой энергии, установленный в подвале, и возможно, выполнялись какие-то другие работы, перечень которых он не помнит. Подрядчиком работ выступала организация <адрес> в лице директора ФИО1 По поводу ремонта преддомовой территории, он ничего пояснить не может, так как не интересовался выполнением данных работ. В подвале дома были частично заменены полипропиленовые трубы в системе отопления (в сантехнической арматуре). Однако, некоторые полипропиленовые трубы в подвале не менялись и рабочие <адрес> оставили их на месте. Они отличаются от новых труб по цвету (новые трубы имеют белый цвет, а старые - серый цвет). В ходе ремонта также были заменены краны и хомуты в трубах. Какой был общий объем выполненных работ, по ремонту системы отопления и водоснабжения, он не знает, так как смету на выполнение этих работ он не видел и не был ознакомлен со всем перечнем работ, которые выполнялись рабочими <адрес> По поводу мусора, вывозимого из подвала, он может пояснить, что во время выполнения этих работ, вывозился только тот мусор, который остался после деятельности <адрес> Остальной мусор, который до начала капитального ремонта находился в подвале, был складирован в отдельное подвальное помещение, и рабочими <адрес> не вывозился. Также, ДД.ММ.ГГГГ грунтовые воды не затапливали подвал, так как их уровень не превышал допустимого, то есть вода из подвала не откачивалась. Что касается узла учета тепловой энергии, то он видел, что на нем были установлены новые элементы. (<данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно, а именно: по ремонту системы отопления, обустройству отмостки, допущены завышения стоимости работ по смете. Демонтаж старых бордюров не выполнен.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, она являлась председателем <адрес> которое занималось обслуживанием общедомового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, контроль за выполнением работ подрядных организаций, осуществление ремонта общедомового имущества, и другие обязанности председателя ТСЖ, в соответствии с Уставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был запланирован капитальный ремонт внутридомовой системы отопления и ремонта цоколя и отмостки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом ремонта перед ТСЖ стал вопрос о выборе подрядной организации. Так как она неоднократно участвовала в различных совещаниях и встречах с представителями Администрации г. Батайска, и руководителями других ТСЖ и управляющих компаний, то ей порекомендовали выбрать в качестве подрядной организации <адрес> директором которой являлся ФИО1 Директором <адрес> был предложен оптимальный вариант стоимости выполненных работ, и возможности оплатить стоимость работ в рассрочку, так как у ТСЖ в тот период времени, не было достаточно денежных средств на специальном счете, из-за некоторых должников, которые не оплачивали платежи по капитальному ремонту. Вопрос о выборе подрядной организации был вынесен на обсуждение с членами правления ТСЖ, а затем на общее собрание собственников помещений. Большинством голосов собственников помещений данного дома, на общем собрании, в качестве подрядной организации была выбрана организация <адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ, между <адрес> в ее лице, и <адрес> в лице директора ФИО1, был заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, согласно которому, <адрес> приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонта цоколя и отмостки дома. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляла <данные изъяты>. Согласно смете, утвержденной сторонами договора, в рамках договора подряда были предусмотрены следующие виды работ. По системе отопления: прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления (монтаж и демонтаж), откачка воды из шахтных колодцев, закупка полиэтиленовых труб и кранов, соединительных механизмов. По ремонту цоколя и отмостки: отбивка штукатурки с поверхностей, кладка отдельных участков кирпичных стен, заделка проемов, устройство боковой обмазочной изоляции стен, устройство каркаса и оштукатуривание стен, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, с помощью отбойных молотков, разборка бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев (из песка и щебня), устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойный: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смести толщиной 3 см, нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смести толщиной 4,5 см, установка бортовых камней, а также закупка материалов (песка, щебня, бордюрных камней, асфальта). Также, сметой учитывались погрузочно-разгрузочные работы. В рамках выполнения работ по капитальному ремонту, планировались работы по замене узла учета тепловой энергии, а также замена кранов в стояках теплоснабжения. По мере выполнения работ, сторонами подписывались акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Работы по ремонту цоколя и отмостке были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем были подписаны акты выполненных работ. Работы по ремонту внутридомовой системы отопления, в том числе и узла учета тепловой энергии, были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, и были приняты приемочной комиссией ТСЖ, в состав которой я также входила, о чем были составлены и подписаны акты выполненных работ. Все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, были составлены ФИО1. В акте выполненных работ по ремонту внутридомовой системы отопления, было указано, что <адрес> закупило и установило краны шаровые полипропиленовые марки «PPRCPN20» (диаметр 20 мм), в количестве 178 штук, краны шаровые латунные марки «Danfoss», в количестве 180 штук, краны шаровые латунные марки «BROEN BALLOFIX», в количестве 176 штук. При приемке выполненных работ она, и другие члены приемочной комиссии, подписывали акты о приемке выполненных работ. Работы по ремонту цоколя и отмостки у нее сомнений не вызывали, так как визуально все работы были выполнены, а скрытые работы она проверить не могла. Акты выполненных работ по ремонту внутридомовой системы отопления, члены приемочной комиссии со своей стороны также подписали, при этом комиссией проверялась достоверность информации, указанной в актах выполненных работ, предоставленных ФИО1. Также, акты выполненных работ подписывались и другими членами приемочной комиссии ТСЖ: ФИО4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №16, ФИО5. Возможно, она допускает, что из-за большого количества установленных кранов и элементов, она и другие члены приемочной комиссии, могли не учесть количество кранов, установленных ФИО1, а также, ввиду незнания марок сантехнической продукции, они могли не определить марку установленных кранов и других элементов. В целом, работы <адрес> были выполнены. Однако, по ремонту отмостки у нее имелись претензии к выполненным работам, так как асфальтобетонное покрытие после ремонта, в некоторых местах просело, а в углу дома, на стыке, произошло отслоение отмостки от стены здания. По этому поводу <адрес> предъявило претензии к <адрес> и эти дефекты были устранены, но не до конца. Это послужило одним из обстоятельств, из-за которых часть работ не было оплачено со стороны <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ у нее истекли полномочия председателя ТСЖ, и на новый срок она не избиралась, поэтому ей неизвестны нынешние взаимоотношения между <адрес>
- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно. Не качественно выполнены работы по ремонту и обустройству отмостки. Эти нарушения были допущены Подрядчиком – <адрес> Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного дома было учреждено <адрес> с целью управления общедомовым имуществом. Первым председателем <адрес> являлась Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома, председателем <адрес> была избрана Свидетель №1. Свидетель №1 была избрана председателем <адрес> накануне запланированного капитального ремонта преддомовой территории и замены сантехники в подвальном помещении. Также, в ходе капитального ремонта по инициативе Свидетель №1 была запланирована замена узла учета тепловой энергии. Его замена требовалась из за того, что в подвале дома каждую весну поднимаются грунтовые воды, которые затапливали и узел учета тепловой энергии, который из за этого выходил из строя практически каждый год. При его замене и ремонте, требовалось его поднять выше, чтобы его не затапливала вода. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 было проведено очередное собрание собственников помещений дома, на котором рассматривался вопрос об утверждении сметы на капитальный ремонт, и выборе подрядной организации, но из за того, что не все собственники помещений принимали участие в данном собрании, этот вопрос несколько раз переносился на другое время, так как отсутствовал кворум, то есть необходимое число голосов собственников помещений, для утверждения сметы и выбора подрядной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 провела еще одно собрание собственников помещений, на котором была утверждена, а не выбрана в качестве подрядчика организация <адрес> директором которой являлся ФИО1, с которым он ранее знаком не был. На рассмотрение участников этого собрания, помимо <адрес> были представлены еще две организации, названия которых он не помнит. Так как директор <адрес> ФИО1 предложил более выгодные условия выполнения капитального ремонта (цена ниже чем у других, срок всего 2-3 месяца, а также рассрочка оплаты стоимости ремонта), то решением общего собрания собственников помещений, данная организация была утверждена в качестве Подрядчика. На этом же собрании была утверждена смета на капитальный ремонт. Он в данном собрании не принимал участие, по причине занятости на работе, но был извещен о его проведении из объявления, размещенного в подъезде, и проголосовал дистанционно, по бюллетеню, представленному мне кем-то из членов ТСЖ. Ему также известно о том, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, и <адрес> в лице директора ФИО1, был заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома, согласно которому, <адрес> приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляла <данные изъяты>. Согласно смете, утвержденной сторонами договора, в рамках договора подряда были предусмотрены следующие виды работ. По системе отопления: прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления (монтаж и демонтаж), откачка воды из шахтных колодцев, закупка полиэтиленовых труб и кранов, соединительных механизмов. По ремонту цоколя и отмостки: отбивка штукатурки с поверхностей, кладка отдельных участков кирпичных стен, заделка проемов, устройство боковой обмазочной изоляции стен, устройство каркаса и оштукатуривание стен, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, с помощью отбойных молотков, разборка бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев (из песка и щебня), устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойный: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смести толщиной 3 см, нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смести толщиной 4,5 см, установка бортовых камней, а также закупка материалов (песка, щебня, бордюрных камней, асфальта). Также, сметой учитывались погрузочно-разгрузочные работы и замена узла учета тепловой энергии. Работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома проводились <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с начала июня по август месяц включительно, точный период выполнения работ он уже не помнит, так как прошло много времени. Сначала проводились работы по ремонту отмостки и преддомовой территории, а позже, были выполнены работы по ремонту системы отопления и другие работы в подвале. Ремонт отмостки проводили рабочие, явно прибывшие из Среднеазиатских республик, по признакам внешности. Кто именно были эти рабочие, он не знает, их нанимал сам ФИО1 На момент выполнения работ, асфальтное покрытие на отмостке отсутствовало, так как было снято еще предыдущим председателем <адрес> Свидетель №2. Демонтаж бордюрного камня не проводился, несмотря на то, что новый бордюрный камень был уложен поверх старого бордюрного камня. Также, асфальтное покрытие было уложено без демонтажа старого покрытия, так как старое покрытие отсутствовало. Также, вызывает сомнение толщина асфальтного покрытия, положенного рабочими, которых нанимал ФИО1, с толщиной покрытия, указанного в смете, которое значительно тоньше предусмотренного сметой. Когда ФИО1 и рабочие <адрес> закончили выполнять работы по ремонту цоколя и отмостки, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 показала ему и другим представителям собственников помещений, результат выполненных работ. Он видел, что на тот момент визуально все работы были выполнены. Осмотреть скрытые работы, не представлялось возможным, так как для этого было необходимо вскрыть асфальтобетонное покрытие отмостки. Он и другие представители собственников помещений, делали Свидетель №1 замечания о выполнении работ. Свидетель №1 заверила его и других представителей собственников помещений, что ФИО1 все работы выполнил качественно, и оснований для недоверия к нему нет. После чего, по просьбе Свидетель №1, он подписал акт освидетельствования скрытых работ, без проверки этих работ как таковых, так как полностью доверял словам Свидетель №1. Однако, примерно через неделю после подписания этих документов, где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности отмостки появились дефекты, в виде трещин и провалов, которые ФИО1 и рабочие <адрес> сразу устранили, залив их гудроном и где-то частично заменили асфальтобетонное покрытие. Председатель <адрес> Свидетель №1 пояснила, что все эти дефекты были вызваны деятельностью жильцов, так как у многих установлены кондиционеры и с них капает вода, а также погодными условиями, перепадами температур, дождливой погодой, и другими факторами. По поводу ремонта подвала и системы отопления, он пояснил, что не видел, каким образом и кем именно выполнялись эти работы со стороны <адрес> так как присутствовал только при осмотре подвала, который проводил ФИО1 с представителями <адрес> перед началом капитального ремонта. После этого, он не принимал участие в контроле этих работ, так как этим вопросом занималась Свидетель №1. Он не мог контролировать эти работы, так как днем находился на работе, а вечером подвал был закрыт. Откачивалась ли вода из подвала дома, перед началом выполнения работ, он не знает. Вывозился ли из подвала мусор, и в каком количестве, он также не знает, хотя иногда обращал внимание на то, что строительный мусор складировался во дворе, а позже он был вывезен, но кем именно, он не знает. Таким образом, он считает, что в результате действий директора <адрес> ФИО1, а также, возможно и в результате действий председателя <адрес> Свидетель №1, работы по капитальному ремонту дома, предусмотренные договором № на выполнение подрядных работ, были выполнены не в полном объеме, или выполнены, но без должного соблюдения строительных норм, в результате чего, был причинен ущерб <адрес> так как капитальный ремонт полностью оплачивался за счет средств, собранных с собственников помещений дома. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно. <адрес>
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно. Не качественно выполнены работы по ремонту и обустройству отмостки. Эти нарушения были допущены Подрядчиком – <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно. Не качественно выполнены работы по ремонту и обустройству отмостки. Эти нарушения были допущены Подрядчиком – <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что председателем <адрес> на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №1 Во время капитального ремонта выполнялся ремонт отмостки дома и теплового узла. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного дома было учреждено <адрес> с целью управления общедомовым имуществом. Первым председателем <адрес> являлась Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома, председателем <адрес> была избрана Свидетель №1. Свидетель №1 была избрана председателем <адрес> накануне запланированного капитального ремонта преддомовой территории и замены сантехники в подвальном помещении. Также, в ходе капитального ремонта по инициативе Свидетель №1 была запланирована замена узла учета тепловой энергии. Его замена требовалась из за того, что в подвале дома каждую весну поднимаются грунтовые воды, которые затапливали и узел учета тепловой энергии, который из за этого выходил из строя практически каждый год. При его замене и ремонте, требовалось его поднять выше, чтобы его не затапливала вода. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 было проведено очередное собрание собственников помещений дома, на котором рассматривался вопрос об утверждении сметы на капитальный ремонт, и выборе подрядной организации, но из за того, что не все собственники помещений принимали участие в данном собрании, этот вопрос несколько раз переносился на другое время, так как отсутствовал кворум, то есть необходимое число голосов собственников помещений, для утверждения сметы и выбора подрядной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 провела еще одно собрание собственников помещений, на котором была утверждена, а не выбрана в качестве подрядчика организация <адрес> директором которой являлся ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Он в данном собрании не принимал участие, по причине занятости на работе, но был извещен о его проведении из объявления, размещенного в подъезде, и проголосовал дистанционно, по бюллетеню, представленному мне кем-то из членов ТСЖ. В деятельности <адрес> он не участвовал в период с ДД.ММ.ГГГГ.. Каким образом он был избран в состав комиссии по приему выполненных работ, он не знает. Проведение работ со стороны <адрес> он не контролировал. Визуально было видно, что работы по ремонту отмостки были выполнены, положено новое асфальтное покрытие. Рабочих <адрес> он не видел, так как днем находился на работе. Акты выполненных работ он подписывал по просьбе председателя <адрес> Свидетель №1, без фактической приемки выполненных работ, так как Свидетель №1 ему сказала, что сама лично, как председатель <адрес> приняла эти работы. Работы он осмотрел визуально и ему показалось, что они были полностью выполнены.
<данные изъяты>
- коллективным заявлением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, при выполнении работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, были похищены денежные средства. Как позже было установлено, ремонтные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, в результате чего, денежные средства собственников помещений вышеуказанного дома, были похищены. <данные изъяты>
- заявлением председателя <адрес> ПО.а О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором <адрес> ФИО1, при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, были похищены денежные средства. Подрядчику <адрес> со стороны <адрес> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как позже было установлено, ремонтные работы были выполнены некачественно. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, дала показания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Пояснила, что работы по капитальному ремонту были выполнены нормально. К данным показаниям суд относится критически, и, анализируя материалы уголовного дела в совокупности исследованных доказательств, считает необходимым положить в основу приговора показания Свидетель №5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что между <адрес> в лице председателя Свидетель №1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес> выступавшее в качестве Подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и ремонту цоколя и отмостки вышеуказанного дома, а <адрес> выступавшее в качестве Заказчика, приняло на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ. Работы по капитальному ремонту были выполнены не качественно. Не качественно выполнены работы по ремонту системы отопления, обустройству отмостки, допущены завышения стоимости работ по смете. Демонтаж старых бордюров не выполнен. Эти нарушения были допущены Подрядчиком – <данные изъяты>
Вместе с тем, анализируя показания ФИО1, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом было доподлинно установлено, что допрос ФИО1 производился в присутствии защитника Астаповой Е.В., осуществляющей на момент допроса его защиту по соглашению, как это указано в ордере, находящемся в материалах уголовного дела <данные изъяты> с разъяснением ему соответствующих прав. Согласно содержанию указанного протокола, ФИО1 добровольно давал показания по существу предъявленного обвинения. В конце протокола имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно и том, что протокол им прочитан, напечатано верно, замечаний к протоколу у него нет, при этом сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт подписания данного протокола. Таким образом, в основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, согласно показаниям которого, он работает наемным экспертов в <адрес> Объектом исследования был – <адрес>. По данному объекту он проводил строительно-техническую экспертизу. Они туда ходили, обследование сделали по отмостке, по тем наружным работам, которые были произведены в этом доме. Исследовал он вместе с представителем этого дома, из руководства ТСЖ, обследовали в подвале наличие трубопровода, кранов, спускных кранов, того оборудование и тех работ, которые там были проведены. Исходя из этого обследования, из тех вопросов, которые были заданы, он на них ответил и были сделаны расчеты, которые показали, что там имеются завышения объемов работ, относительно актов выполненных работ, которые были представлены. Материалов, которые были предоставлены следствием, ему было достаточно для ответов на поставленные перед ним вопросы. Выводы формировались ним, а расчеты делал сметчик исходя из сметных программ. Расчеты выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ним были применены коэффициенты, сложившиеся именно на тот момент, которые предусматриваются Положением письма Министерства строительства архитектуры на ДД.ММ.ГГГГ, где эти коэффициенты были изложены. Ним были применены именно те коэффициенты, которые сложились на время расчета, произведенных по определению стоимости не выполненных работ. Это коэффициент 6.71 для кирпичных зданий многоквартирных жилых домов. В тот период это было актуально и для него было понятно, что именно на этот период и нужно будет рассчитать исходя из стоимости тех материалов, стоимости работ, которые сложились на период расчета. После повторного расчета сумма необоснованно полученных <адрес> денежных средств составила <данные изъяты> Эта цифра рассчитывается исходя из отсутствия НДС вообще и применением коэффициента 6.43, который был применен в сметных расчетах при формировании сметной стоимости. Стоимость тех работ, которые были не выполнены, составила <данные изъяты>. Стоимость запорной арматуры, которая не была использована и не применена, эта арматура является превышением тех объемов работ, которые являются фактически выполненными. Это разница между стоимостью этой арматуры 356 штук, стоимость составила по новым расчетам <данные изъяты>, а стоимость фактически установленной на объекте 212 штук составила <данные изъяты>. Соответственно, разница между двумя этими цифрами составляет <данные изъяты>
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал показания о своей непричастности к его совершению, эти показания суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также, как данные с целью ввести суд в заблуждение, относительно истинных обстоятельств дела. Вместе с тем, судом в установленном законом порядке были оглашены показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которых он частично признал вину в том, что завысил объемы и стоимость выполненных работ и совершил хищение денежных средств, принадлежащих <адрес> в размере <данные изъяты>. По твердому убеждению суда, позиция подсудимого связанная с постоянным изменением своих показаний, связана с его желанием ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.
Кроме того в прениях сторон подсудимый суду показал, что вину признает частично, что также подтверждает виновность подсудимого.
Показания представителя потерпевшего ПО.а О.Л., показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, данные, как в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.
Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.
Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, установлены в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты о нарушениях при назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не принимает, поскольку в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что данная экспертиза, как и все проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы, проведены в полном соответствии с нормами УПК РФ, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного следствия, судом не установлено.
Вопреки утверждениям стороны защиты, у суда нет сомнений, что подсудимым осуществлялись работы по договору, заключенным между <адрес> при этом судом также было установлено, что работы выполнены с нарушениями условий договора, а своими действиями подсудимый причинил <адрес> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Утверждение стороны защиты о том, что суд, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительной судебной экспертизы, суд не принимает, поскольку в ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта, произведенного в ходе предварительного следствия, был также допрошен эксперт, проводивший экспертизу, при этом суд не нашел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого не имеется состава уголовно наказуемого деяния, а усматриваются гражданско-правовые отношения, суд не принимает, так как после исследования всех доказательств по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого имеется все признаки инкриминируемого ему преступления. Также у суда нет сомнения, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил именно с прямым умыслом, который сформировался у него до начала совершения преступных действия, при этом подсудимый совершал активные действия, направленные на доведение своего умысла до конца и довел его до конца, чем причинил <адрес> материальных ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>
Также суд, соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия было доподлинно установлено, что общая сумма похищенных ФИО1 денежных средств, принадлежащих <адрес> составила <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует крупный, а не особо крупный размер ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывает данные о его личности, согласно которым, ФИО1 не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом № бессрочно, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда серьезных заболеваний и имеющуюся возможность передвигаться исключительно в инвалидной коляске.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления в сторону смягчения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера этого преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.
В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ПО.а О.Л. о взыскании с подсудимого ФИО1 в размере <данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) г ода лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования представителя потерпевшего ПО.а О.Л. – удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Р.В. Надточиев