Дело № 2-5354/2023
УИД №78RS0015-01-2023-00158-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Криворучко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о взыскании индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-7, 63-64).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на должность главный специалист в структурное подразделение юридический отдел. В период работы в трудовой договор сторонами вносились изменения. Заключались дополнительные соглашения, ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли трудовой договор, последним днем работы истца определено ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодателем был произведен расчет, однако не произведена индексация заработной платы за 2022 год, в декабре 2022 года руководителем ответчика был издан приказ об индексации заработной платы работников, сумма индексации истцу выплачена не была.
Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, полагал срок для обращения в суд не пропущенным, пояснил, что на момент его увольнения приказа об индексации заработной платы за 2022 год издано не было, после индексации заработной платы работникам ответчика, истец направил ответчику претензию, требования удовлетворены не были.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, который, по мнению ответчика, составляет три месяца, представила письменные возражения к иску, из которых следует, что индексация заработной платы является не единственным способом обеспечения повышения заработной платы, работодателем неоднократно повышался должностной оклад истца, затем трудовые отношения с истцом были прекращены, произведен окончательный расчет (л.д.49-54).
Представитель третьего лица – МТУ РОСИМУЩЕСТВА в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт его уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск (л.д. 151).
Суд, учитывая позицию истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу во ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на должность главного специалиста в юридический отдел, по основному месту работы, договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 8-12, 39-41, 99-128).
Работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, изменив размер оклада – <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о переводе на работу в другую местность (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами еще раз был изменен размер оклада истца – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-1).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним днём работы истца определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 57-58).
При увольнении истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 82-89), из них: оплата по окладу – <данные изъяты> руб., компенсация отпуска 11,33 дн. – <данные изъяты> руб., больничный за счет работодателя – <данные изъяты> руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) – <данные изъяты> руб., больничный лист – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате индексации заработной платы за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
В соответствии с приложением №5 к положению «Об оплате труда» работников ответчика сумма индексации начисляется и выплачивается один раз в год в виде дополнительной выплаты к должностному окладу, компенсирующей рост цен (п. 2.3 приложения) (л.д. 21-35, 67-81).
Расчет суммы индексации осуществляется путём умножения суммы фактически начисленного за предыдущий год дохода, включающего должностной оклад и оплату по среднему заработку за фактически отработанное время, включая время на обучение сотрудника с отрывом от работы на коэффициент фактического уровня инфляции, утвержденный РОССТАТ, опубликованный на официальном сайте в конце календарного года, либо на индекс роста прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации, который определяется отношением среднего размера прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации за текущий год к среднему росту прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации за предыдущий год, в пределах экономии фонда оплаты труда, либо на индекс прироста минимального размера оплаты труда в Российской Федерации текущего года к минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации предыдущего года в пределах экономии фонда оплаты труда (п. 2.2. приложения).
Приказом генерального директора ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация доходов работающих работников ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» за 2022 год на индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в размере 11,07 % (л.д. 132-133, 136-137).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что приложением №5 к положению «Об оплате труда» работников ответчика сумма индексации начисляется и выплачивается один раз в год в виде дополнительной выплаты к должностному окладу, компенсирующей рост цен, на момент увольнения истца из ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» приказ об индексации заработных плат сотрудников ответчика издан не был, подобный приказ был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, индексация проведена работникам в декабре 2022 года, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд с иском истцом пропущен не был.
В соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников и связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Представитель ответчика полагала, что ответчиком проведено повышение заработной платы истца путём заключения дополнительных соглашений, увеличивших должностной оклад истца, вследствие чего полагала, что требования ст. 134 ТК РФ ответчиком были выполнены.
Суд, исследовав представленные в материалы дела положение об оплате труда работников предприятия, регламент начисления и выплаты работникам предприятия индексации заработной платы, регламент начисления и выплаты должностного оклада, регламент начисления и выплаты работникам предприятия годового премиального вознаграждения, регламент начисления и выплаты работникам предприятия дополнительных премий, регламент выплаты материальной помощи и единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, приходит к выводу, что порядок исполнения требований ст. 134 ТК РФ осуществлялся ответчиком посредством выплат истцу должностного оклада, который является денежным вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей. Вместе с тем, в силу трудового законодательства повышение должностного оклада не заменяет собой индексацию заработной платы в том смысле, который ей придает трудовое законодательство.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной плазы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Ч. 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г. №1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В связи с указанным суд полагает, что истец наделен правом на индексацию заработной платы как предусмотренную законом гарантию повышения уровня реального содержания заработной платы.
Учитывая, что требования истца о взыскании индексации заработной платы за 2022 год подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве индексации заработной платы за 2022 год должна быть взыскана сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Представленный истцом расчет индексации суд признаёт правильным и полагает возможным положить в основу решения (л.д. 36). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 292 дня; средняя заработная плата истца составила <данные изъяты> руб.; 11,07% – размер индексации, установленный приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 39 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса, в том числе и после его расторжения.
В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из невыплаты истцу индексации заработной платы, возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора и локального нормативного акта работодателя, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно в рамках трудового спора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о взыскании индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № сумму индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2498,75 руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.