Решение по делу № 2-110/2025 от 25.07.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-110/2025

УИД: 34RS0035-01-2025-000088-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 15 июля 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ОМВД России по Руднянскому району, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области (далее О МВД России по Руднянскому району) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она служит в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперативного дежурного дежурной части О МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в звании майора полиции. Приказом начальника О МВД России по Руднянскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей в части неукоснительного исполнения приказов, указаний, распоряжений начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника О МВД России по Руднянскому району, а также требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп., а именно: «обращения к сервисам единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России к персональным данным по личным логином и паролем оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Руднянскому району майора полиции ФИО3 в период отсутствия сотрудника на рабочем месте по причине нахождения на больничном». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины было написано ДД.ММ.ГГГГ. Применение к ней мер дисциплинарной ответственности и проведенную служебную проверку считает незаконными и необоснованными, ввиду нарушения порядка и сроков проведения проверки, а также нарушения норм законодательства. По мнению ФИО3 при проведении служебной проверки были нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проверка проведена за пределами сроков, установленных законом. Указанная служебная проверка проведена К.С.И. и К.О., что свидетельствует о необъективности и явной заинтересованности сотрудников в результатах проверки. По выходу на службу после нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ было написано объяснение по факту компрометации персональных логинов и паролей, которые она не передавала и не могла передать дежурному ФИО, поскольку находилась на больничном. Информацией о логинах и паролях владели иные лица, что установлено заключением служебной проверки. Приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлена с приказом более чем через три дня со дня его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, считает, что служебная проверка проведена с нарушением норм, правил и сроков ее проведения, а следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с является незаконным и подлежит отмене. В результате неправомерных действия ответчика она испытала нравственные страдания, после чего ухудшилось состояние ее здоровья. В тот период времени она также испытывала переживания в связи с тем, что ее близкие: муж Х.. и сын Г., являясь военнослужащими МО РФ, выполняют задачи в ходе проведения СВО. Указанные неприятности на службе негативно отражаются на ее физическом и моральном здоровье. В соответствии с требованиями разумности и справедливости причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника О МВД России по Руднянскому району подполковника полиции К.И.. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с О МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, реализовала свое право на участие в деле с помощью своего представителя ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Шпилевая Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает применение мер дисциплинарной ответственности и проведение служебной проверки в отношении ФИО3 незаконными и необоснованными, в виду нарушения порядка и сроков проведения проверки, а также нарушения норм действующего законодательства. В связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчиков ОМВД России по Руднянскому району, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел определен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ,

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 51 Закона № 342-ФЗ указывается, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 указанной статьи Закона).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 указанной статьи Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 указанной статьи Закона).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3, замещает должность оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области.

Согласно пункту 1 раздела 1 должностного регламента Оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области майора полиции ФИО3, утвержденного начальником Отделения подполковником полиции К.И., с которым истец ознакомлена под роспись, в своей деятельности он обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Волгоградской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ, Отделения, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. №).

В соответствии с пунктом 4 раздела I должностного регламента, при выполнении служебных обязанностей ФИО3 непосредственно подчиняется начальнику дежурной части ОМВД России по Руднянскому району, находится в прямом подчинении начальника ОМВД России по Руднянскому району.

В соответствии с пунктом 19 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3 обязана на постоянной основе осуществлять мероприятия по защите государственной тайны и конфиденциальной информации.

В соответствии с пунктом 21 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3 обязана соблюдать требования, определяющие порядок работы с сервисами единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД МВД России).

Согласно пункту 22 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3 обязана обеспечивать полноту, качество и своевременность ввода сведений в сервис обеспечения деятельности дежурных частей единой системы информационно-аналитической деятельности МВД России (СОДЧ ИСОД МВД России).

Согласно пункту 25 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3 при поступлении в дежурную часть О МВД России по Руднянскому району заявлений о преступлениях и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимает и регистрирует заявление (сообщение) в соответствии с требованиями Инструкции, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 42 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3 обязана соблюдать распорядок работы дежурной части, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность дежурных частей в системе МВД России, должностные обязанности, неразглашение сведений, составляющих государственную тайну, а также иной конфиденциальной информации.

Согласно пункту 44 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3 обязана соблюдать установленный в органах внутренних дел режим секретности, а также выполнять требования по работе со служебной информацией ограниченного доступа

В соответствии с подпунктом 53.4 пункта 53 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с подпунктом 53.9 пункта 53 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3 несет ответственность за сохранность конфиденциальных и составляющих государственную тайну сведений и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ проверяющего ГУ инспектора ООРДЧ ОУ ГУ капитана полиции В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение пункта 26 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, оперативным дежурным ФИО3 допущена компрометация своего персонального логина и пароля (СОДЧ-М), выразившаяся в передаче своего логина и пароля помощнику оперативного дежурного ДЧ ФИО При проверке ДЧ оперативный дежурный сообщил, что для входа в СОДЧ-М пользуется логином и паролем, который ему предоставляет ФИО3 (л.д. №).

В ходе служебной проверки установлено, что оперативный дежурный ФИО3, в соответствии с п. 7 Регламента управления учетными записями сотрудников МВД России при доступе к сервисам единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, а также с п. 26 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Вопросы организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровня», несет персональную ответственность за обеспечение конфиденциальности своей учетной записи с момента её получения от администратора (оператора) доступа, и несанкционированное разглашение или иное неправомерное использование сведений, накапливаемых и обрабатываемых в информационных ресурсах ИБД, то есть за инцидент информационной безопасности ИСОД МВД России, произошедший в результате использования его учетной записи. В нарушение 1, 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 19, 21, 42 раздела III своего должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ передала логин и пароль от своей учетной записи ИСОД МВД России прапорщику полиции ФИО, помощнику оперативного дежурного, тем самым допустив факт компрометации пароля пользователя ИБД и несанкционированного разглашения сведений, накапливаемых и обрабатываемых в информационных ресурсах ИБД.

Поскольку дежурная часть территориальных органов внутренних дел является режимным помещением, с ограниченным правом доступа, возможность использования учетные записи СОДЧ-М имеют только сотрудники дежурной части. В связи с чем, иные сотрудники ОВД не имели доступа в дежурную часть, следовательно не могли использовать указанный модуль ИСОД МВД России.

Кроме того, согласно п. 6 Регламента ИСОД МВД России, пользователь обязан принимать все необходимые меры, обеспечивающие конфиденциальность своего пароля. Пользователь обязан незамедлительно обратится к администратору (оператору) доступа для блокирования персональной учетной записи при компрометации (или подозрении на компрометацию) своей учетной записи. Пользователю категорически запрещается сообщать пароль кому-либо; хранить пароль в доступном для других лиц месте (на рабочем месте, стикер (наклейка) на мониторе, под клавиатурой и т.п.); пересылать пароль по открытым каналам связи (почта и т.д.); использовать учетные записи, принадлежащие другим пользователем; вводить пароль на условиях его возможной компрометации (например, если другие пользователи могут его увидеть). Пользователь отвечает за учет своей учетной записи с момента её получения от администратора (оператора) доступа. Пользователь несет персональную ответственность за инциденты информационной безопасности ИСОД МВД России, произошедшие в результате использования его учетной записи. Также в соответствии с пунктом 26 требований приказа, пользователь ИБД несет ответственность за несанкционированное разглашение или иное неправомерное использование сведений, накапливаемых и обрабатываемых в информационных ресурсах ИБД, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об указанном факте ответственным от руководства Отделения МВД старшим лейтенантом полиции Р. доложено рапортом на имя Врио начальника Отделения майору полиции К.С.И., который поручил сотруднику полиции О. проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Руднянскому району К.И. поручено проведение служебной проверки, К.С.И. (л.д. №).

В соответствии с рапортом заместителя начальника Отделения майора полиции К.С.И., составленного на имя начальника Отделения К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки продлён на 30 суток (л.д. №).

Из объяснений ФИО3, отобранных в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения пункта 26 Приказа в части компрометации своего персонального логина и пароля (СОДЧ-М) не допускала, прапорщику полиции ФИО, помощнику оперативного дежурного дежурной части Отделения, свой логин и пароль не передавала, так как с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении по месту своего жительства. Откуда ФИО стал известен ее логин и пароль, пояснить не может. Данной информацией владели специалист ГТО и начальник О МВД К.И. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО не имея своего логина и пароля, заступал на суточные дежурства с подменными дежурными, которые также не имели своего логина и пароля. ФИО не имеет своего логина и пароля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен начальник ОМВД России по Руднянскому району подполковник полиции К.И., который пояснил, что информацией о логинах и паролях к сервисам ИСОД сотрудников Отделения он не владеет, данная информация известна администратору безопасности, которым являлся инженер по информационным технологиям и защите информации К., однако, с ДД.ММ.ГГГГ данная должность вакантна, в связи с его увольнением. В виду чего каждый пользователь несет персональную ответственность за свой логин и пароль к сервисам ИСОД МВД России (л.д. №).

От дачи объяснения в рамках служебной проверки прапорщик полиции ФИО отказался, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что по учётной записи <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей майору полиции ФИО3 пароль был изменён пользователем 3 раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается информацией заместителя начальника центра – начальника ОТЗИиКЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Волгоградской области, подполковником К.С. (л.д. №).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника Отделения в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство заступала в составе дежурной части Отделения заступала майор полиции ФИО3 (л.д. №).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником Отделения в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе дежурной части Отделения заступала майор полиции ФИО3 (л.д. №).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника Отделения в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе дежурной части Отделения майор полиции ФИО3 не заступала (л.д. №).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника Отделения в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе дежурной части Отделения майор полиции ФИО3 не заступала (л.д. №)

Согласно ответу главного врача ГУЗ Жирновская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, периоды временной нетрудоспособности ФИО3 имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела копиями справок о временной нетрудоспособности истца и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОМВД России по Руднянскому району (л.д. №).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ФИО3 на больничном с её учётной записи осуществлён вход в СОДЧ-М ИСОД МВД России и проведена регистрация в электронный журнал КУСП 3 обращения о совершенных преступлениях (правонарушениях, происшествиях) в <данные изъяты> минут (тип происшествия – прочее), в <данные изъяты> минут (тип происшествия – потерялся, пропал человек), в <данные изъяты> минут (тип происшествия – заведомо ложные показания) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Руднянскому району К.И. утверждено заключение служебной проверки, согласно которому факт компрометации персональных логинов и паролей пользователей, выявленных инспектором ООРДЧ ОУ ГУ капитаном полиции В. имевший место ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. Заместитель начальника ОМВД России по Руднянскому району К.С.И. полагал бы за допущенное нарушение привлечь к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО3, оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району, объявив ей «выговор». С материалами служебной проверки ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. №).

Приказом начальника О МВД России по Руднянскому району – подполковником полиции К.И. №л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО3, оперативный дежурный дежурной части О МВД России по Руднянскому району привлечена к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. №).

По ходатайству представителя ответчиков ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник О МВД России по Руднянскому району К.И.

Так, свидетель К.И. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Отделения МВД России по Руднянскому району. Сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области были выявлены нарушения в действиях оперативного дежурного дежурной части ФИО3 в части передачи ФИО логина и пароля. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой им был вынесен приказ об объявлении ФИО3 выговора. Непосредственным руководителем ФИО3 является начальник дежурной части, однако, эта должность является вакантной на протяжении полутора лет, в связи с чем, он является ее непосредственным руководителем, а в его отсутствие руководителем ФИО3 является заместитель начальника О МВД России по Руднянскому району К.С.И. Как начальник отделения он должен знать обо всех обстоятельствах в отношении своих подчиненных, также он принимает окончательные решения по сотрудникам, касающиеся их отпусков, отгулов, больничных. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Однако, о своём уходе на больничный с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ ему не доложила, что являлось её прямой обязанностью. Если дело касается ухода за больным ребенком, то сотрудник полиции обязан представить рапорт и также поставить об этом в известность начальника полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ в утренний развод в 8 часов 45 минут К.С.И. принёс ему на подпись Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3, который в 9 часов 00 минут был им подписан. При этом, о нахождении ФИО3 на больничном ни К.С.И. ни сотрудник отдела кадров Б. ему не сообщали, его служебный телефон всегда находится на связи, однако звонков от ФИО3 ему в указанный период не поступало. ФИО3 должна была заступить на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких рапортов о её отсутствии не имеется. Со стороны ФИО3 наблюдается нарушение трудовой дисциплины, на протяжении последних трех лет она не сообщает о своём отсутствии на рабочем месте. Между ним и ФИО3 каких-либо неприязненных отношений нет, он только требует от сотрудников выполнения своих должностных обязанностей.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, кроме того свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка назначена в день выявления нарушения проверяющим ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения (резолюции) врио начальника ОМВД России по Руднянскому району К.С.И. (л.д. №).

Также, согласно материалам дела, в соответствии с рапортом заместителя начальника ОМВД России по Руднянскому району К.С.И., поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения К.И., последним было одобрено проведение служебной проверки по факту компрометации оперативным дежурным ФИО3 логина и пароля (СОДЧ-М) (л.д. №).

Согласно рапорта, поданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения К.С.И. на имя начальника Отделения К.И., последним был продлен срок проведения проверки на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок проведения служебной проверки не учитывался. ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО3 приступила к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ представила объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки. С учётом временной нетрудоспособности ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок проведения служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически служебная проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наказании ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда приступила к исполнению должностных обязанностей.

В заключение служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 35.2. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 указаны должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, обстоятельства совершения майором полиции ФИО3, вмененного дисциплинарного проступка подтверждаются собранными материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Из названных правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины в установленной законом порядке. К нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводится служебная проверка в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитывается тяжесть совершенного проступка, степень вины сотрудника, а также принимается во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Из представленной ответчиком информации, характеризующей прежнее поведение истца следует, что оперативный дежурный ФИО3 привлекалась к дисциплинарной ответственности 13 раз, имеет кроме оспариваемого взыскания, действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Кроме того, истец ФИО3 отсутствовала на службе в 2024 году и истекший период 2025 года в виду временной нетрудоспособности 195 дней, то есть более полугода, без учета времени основного и дополнительного отпусков.

Таким образом суд приходит к выводу, что с учетом степени вины, тяжести и характера совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, совершившего проступок, не признания им своей вины, его отношения к службе, факт совершения ФИО3 вменяемого ей дисциплинарного проступка, выразившейся в нарушении требований нормативных правовых актов, указанных в оспариваемых заключении служебной проверки и приказе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, ответчиком ОМВД России по Руднянскому району порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

При изложенных обстоятельствах, установив, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде компрометации персональных логинов и паролей при осуществлении служебной деятельности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованно применено к ФИО3 с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюдены, в рамках проведения служебной проверки от ФИО3 получены письменные объяснения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО3, а также для признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Доводы истца о том, что она не передавала свой логин и пароль помощнику оперативного дежурного дежурной части ФИО, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности скриншотом электронной книги КУСП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ФИО3 на больничном, с её учётной записи трижды осуществлён вход в СОДЧ-М ИСОД МВД России и проведена регистрация в электронный журнал КУСП трех обращений.

Довод истца о том, что служебная проверка была назначена на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт компрометации логинов и паролей был выявлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был подан рапорт о проведении служебной проверки, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела, в данном случае для разрешения дела юридического значения не имеют, поскольку в любом случае, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, служебная проверка проведена ответчиком в установленные законом сроки.

Доводы ФИО3 о том, то проверка в отношении неё проведена сотрудниками полиции К.С.И. и К.О., что по мнению истца свидетельствует о необъективности и явной заинтересованности данных сотрудников в результатах проверки, так же являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, однако какого-либо подтверждения не нашли, поскольку сведений, о том, что сотрудники К.С.И. и К.О. находятся между собой в прямом подчинении не имеется, также суду не представлены доказательства того, что они прямо или косвенно были заинтересованы в результатах проведения проверки.

Довод истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период её временной нетрудоспособности, в связи с чем по её мнению является незаконным и подлежит отмене, является несостоятельным по приведенным в решении основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 Приказ МВД России от 10.01.2025 N 2 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью", сотрудник, которому выдан листок нетрудоспособности, в течение суток со дня его выдачи, а при лечении в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) в течение суток со дня госпитализации сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, наименовании медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности (госпитализировавшей сотрудника), а также сроках, на которые он выдан (госпитализирован).

Кроме того, в соответствии с п. 4 должностного регламента (должностной инструкции), при выполнении служебных обязанностей оперативный дежурный ФИО3 непосредственно подчиняется начальнику дежурной части ОМВД России по Руднянскому району, находясь в прямом подчинении начальника ОМВД России по Руднянскому району.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должность начальника дежурной части ОМВД России по Руднянскому району вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции К.И. переведен на ложность начальника Отделения МВД России по Руднянскому району (л.д. №).

Таким образом, ФИО3, в нарушение приведенных требований закона, свою обязанность по сообщению начальнику Отделения К.И., как своему прямому руководителю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном в связи с наступлением временной нетрудоспособности, исполнила ненадлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отделения МВД России по Руднянскому району К.И., исполнявший свои должностные обязанности, не был извещен о временной нетрудоспособности ФИО3, доказательств надлежащего соблюдения истицей установленного Порядка, в деле также не имеется.

Листок нетрудоспособности был открыт ФИО3 ГБУ «Жирновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из содержания ответа истца на сообщение «зам. нач. ФИО5», отправленное в приложении WhatsApp адресату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, следует, что заболела её дочь, у которой высокая температура, в связи с чем она уйдет на больничный на четыре дня.

Каким образом ФИО3 заранее могла знать, о том, будет ли открыт больничный лист, если будет, то с какого времени и когда наступит выздоровление ребенка, она суду не пояснила, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у неё возможности (соответствующего медицинского образования для установления диагноза, либо полномочий по открытию листа нетрудоспособности) самостоятельно определять указанные обстоятельства, не представила.

Определение наличия оснований для выдачи больничного листа относится к исключительной компетенции врача, осуществляющего свою врачебную деятельность в соответствующем медицинском учреждении, после оценки состояния здоровья пациента. Таким образом, согласно справке, выданной лечебным учреждением, основания для выдачи ФИО3 листка нетрудоспособности возникли с ДД.ММ.ГГГГ, а отпали ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных истцом скриншотов приложения WhatsApp с контактом «Белогрудова Маша» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресату с телефона ФИО3 было направлено сообщения следующего содержания «Добрый день! У моей Марии Сергеевны высокая температура. С сегодняшнего дня до понедельника включительно нахожусь на больничном…».

Однако сведения о том, что информация о нахождении ФИО3 на больничном, начальнику Отделения К.И., в том числе и от указанных должностных лиц не поступала, о чем он засвидетельствовал в своих показаниях.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля К.И., приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности был издан и подписан начальником Отделения в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие каких-либо сведений об открытии истцу больничного листа.

Таким образом, представленные ФИО3 в качестве доказательств скриншоты чатов в приложении WhatsApp с контактами «зам. Нач. ФИО5» и «Белогрудова Маша» не свидетельствуют о надлежащем извещении о временной нетрудоспособности начальника ОМВД России по Руднянскому район К.И., являющегося в отсутствии непосредственного руководителя (начальника ДЧ) её прямым руководителем.

Довод истца о том, что с вынесенным в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ приказом она была ознакомлена по истечении трех дней, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Так, согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Учитывая изложенное, период временной нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не засчитывается. В связи с чем, ФИО3 ознакомлена с вынесенным в отношении нее приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи, с учетом результатов рассмотрения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований, оснований для удовлетворения которых суд не нашел, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.П. Литвинов