Дело № 2а-4987/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины. Исполнительный документ был предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По сведениям взыскателя, у должника ФИО7 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно, автомобиль Hyundai Sonata, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мероприятий, направленных на установление местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не проводилось. Таким образом, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО7

В связи с чем, просили:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №.

Представитель административного истца филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Положением ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО РОСБАНК, должник ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства, указанного административным истцом - Hyundai Sonata, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества автомобиля Hyundai Sonata, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, принадлежащего должнику на праве собственности, составить формализованную карту осмотра арестованного имущества, арестованное имущество передать на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности, предупредить ответственного хранителя по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> был составлен акт, на основании которого было изъято транспортное средство - автомобиль Hyundai Sonata, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель № G4NA JU129196, кузов №, принадлежащий должнику ФИО4, место хранения арестованного имущества – <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО5 Было установлено место хранения арестованного имущества - <адрес>, был установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем обнаружено и арестовано имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, назначен ответственный хранитель.

В связи с чем доводы, изложенные административным истцом в заявлении о том, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении должника ФИО7, а не ФИО4, о том, что исполнительное производство № окончено, полностью опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку в настоящее время нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, совокупность обязательных условий для признания решения административных ответчиков не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова