Судья в 1-й инстанции Насыров Д.Р. Дело № 22-2910/2023

УИД 91RS0018-01-2023-001625-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Спасеновой Е.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Туробовой А.С., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Котовской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской Жанны Владимировны на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учётом срока предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

За гражданским истцом ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО9 к ФИО2 в части компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котовская Ж.В. просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Жалобу обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и с явным обвинительным уклоном.

Также указывает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Ссылаясь на ст. 171, ч.1 ст. 243, ст. 15 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 Постановления Пленума № 51 от 19 декабря 2017 года, указывает, что в судебном заседании при допросе свидетеля Свидетель №1 вопросы защиты, имеющие фактическое значение для установления истины по уголовному делу, снимались судом. При этом указывает, что в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 изложены не полно.

Обращает внимание на то, что согласно выводам, имеющейся в материалах уголовного дела дополнительной дактилоскопической экспертизы, один след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО10

Указывает, что в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 имелись существенные противоречия, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которое судом оставлено без удовлетворения, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задавать уточняющие вопросы свидетелю, имеющие фактическое значение для обстоятельств дела. По мнению защитника-адвоката, свидетель Свидетель №3, является заинтересованным лицом по делу, так как является сотрудником уголовного розыска. При этом также указывает, что судом не дана оценка тому, что при осмотре квадроцикла на внутреннем дворе отдела полиции, зафиксировано отсутствие задних стоп-сигналов, то есть тех по которым свидетель Свидетель №3 опознал квадроцикл.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия на поверхности автовыключателя обнаружены и изъяты следы пото-жирового вещества, которые были помещены в конверт. Однако, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны образцы слюны, экспертиза не проведена. При этом обращает внимание на то, что изъятые с места преступления автовыключатель и замок зажигания не осмотрены.

Также указывает, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен след обуви, однако трассологическая экспертиза для установления принадлежности данного следа, несмотря на имеющееся ходатайство стороны защиты, не проведена.

Полагает, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен диск с видеозаписью, следователем нарушен порядок осмотра, предусмотренный ст. 176 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания исследован протокол осмотра предметов – указанной видеозаписи, где указано, что при покадровом воспроизведении видео не позволяет детализировано зафиксировать внешние признаки объекта.

По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что из трассологической экспертизы № следует, что её производство начато ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тогда как осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви и который исследовал эксперт, начат ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство экспертизы начато за 4 часа до начала проведения осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук.

Обращает внимание на то, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - таблицы следов, следует, что: по факту осмотра квадроцикла откопировано (изъято) 8 отрезков пленки типа ЛТ, а на таблице следов (бланке) имеется 9 отрезков пленки со следами пальцев рук; в таблице имеются исправления нумерации следов; след № зафиксирован дактилоскопическим порошком, который по цвету отличается от других выявленных следов, а также частично наклеен на отрезок №. При этом указывает, что с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник-адвокат ознакомлены после их проведения и следователем отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной экспертизы в ЭКЦ МВД по <адрес>, с целью получения ответов на вопросы об установления идентичности 9 отрезков дактопленки и о возможности переноса отрезка № (следа пальца ФИО2) с иного объекта.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в определении от 5 февраля 2015 года № 257-О, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9, п. 15 Постановления Пленума № 28 от 21 декабря 2010 года, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о признании вышеуказанных экспертиз соответствующим требованиям закона.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что в постановлении о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта №, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров на 8 отрезках ЛТ-48.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 не смог объяснить в связи с чем в указанной таблице была исправлена нумерация, а также почему указано, что изъято 8 следов, а наклеено 9.

Ссылаясь на п. 2 ч.1 ст. 53 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в определениях от 23 апреля 2013 года № 495-О и от 6 марта 2003 года № 104-О, указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта №, а также в допросе специалиста ФИО12

Кроме того, защитник-адвокат указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО2 пояснял, что кражу квадроцикла он не совершал, его оговорил ФИО10, мать которого является заместителем главы администрации <адрес>. На протяжении всего периода следствия на него оказывалось давление, неоднократно уговаривали написать явку с повинной.

Указывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 в приговоре отражены не в полном объеме.

В обоснование доводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты: о вызове и допросе в судебном заседании оперуполномоченных ФИО26, ФИО27, следователя ФИО28; истребовании выписки из журнала лиц, задержанных и доставленных в период ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что ФИО2 состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, является самозанятым лицом, работает поваром на базе отдыха «<данные изъяты>».

В возражениях государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, согласно которым она является собственником снегоболотохода, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен из палатки на территории базы отдыха «<данные изъяты>». После того, как снегоболотоход был найден, она увидела, что он был сильно поврежден, на нём отсутствовали внешние детали, пластик, а также он плохо заводился. Причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты>;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работал у ФИО2 в баре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему покататься после рабочего дня. В <данные изъяты> ФИО2 сказал ему закрывать торговую точку и приезжать. После этого, он встретился с ФИО2, который был на квадроцикле, а он был на мопеде. Они вместе поехали в <адрес>. Он заметил, что ФИО2 отстал. Позже ФИО2 позвонил ему и сказал, что квадроцикл сломался. Он забрал ФИО2, который сказал, что он починит квадроцикл позже. Они оставили квадроцикл в месте его поломки и поехали на базу «<данные изъяты>». Он довёз ФИО2 до гостиницы <данные изъяты>», а сам уехал домой. На следующий день, когда он (Свидетель №1) был на учебе, ФИО2 пришел к нему и сказал, что он починил квадроцикл, а также передал ему ключи от квадроцикла и попросил перегнать его на базу «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 разрешил ему (Свидетель №1) покататься на данном квадроцикле. С разрешения ФИО2 он катался на квадроцикле, который к его приходу был без пластика, также был изменен его цвет. Когда он (Свидетель №1) приехал в <адрес>, в квадроцикле закончился бензин и он оставил его около школы, о чём сообщил ФИО2 Когда он вернулся к квадроциклу, то был задержан сотрудниками полиции. Также свидетель пояснил, что он думал о том, что квадроцикл на тот момент принадлежал ФИО2;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он, находясь в составе следственно-оперативной группы, на проселочной дороге между <адрес>, увидел снегоболотоход под управлением мужчины крепкого телосложения, среднего роста, в шортах, за которым на мопеде проследовал парень. После этого, он узнал о краже похожего снегоболотохода и в служебном кабинете полиции увидел ФИО2, которого узнал по комплектации, как мужчину, который управлял указанным снегоболотоходом;

- показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ в удобных для него условиях, при помощи искусственного освещения, изымались следы папиллярных узоров с частично деформированного фрагмента пластика, который прикрывает двигатель квадроцикла, который был частично перекрашен. Следы были обнаружены им при помощи разных дактилоскопических порошков – рубина и малахита, которые выполняют одну функцию, но отличаются между собой по цвету. Он использовал именно 2 порошка, поскольку ему так было удобно. Следы папиллярных узоров фиксировались (копировались) им на отрезки липкой ленты. Имеющиеся в материалах уголовного дела все 9 следов на таблице следов № изымались им при осмотре места происшествия. Исправления в нумерацию следов внесены им и связаны с допущенной им технической ошибкой;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около здания № сектора № по <адрес> в <адрес>, где обнаружена брезентовая палатка с повреждением в виде разреза для входа. На расстоянии около 70 см. от входа слева на полу лежала часть системы зажигания мопеда. Обнаружены и изъяты следы протектора шин вблизи палатки и обуви;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена гостиница «Гортензия» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят диск с записью с камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием специалиста ФИО11 осмотрен стоящий на участке местности в 10 метрах от <адрес>, <данные изъяты> идентификационный номер №. На пластиковой части кузовного элемента кузова снегоболотохода обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (гостиница <данные изъяты>»). В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что в 3 часа 32 минуты 34 секунды в кадре появляется автотранспорт внешне схожий с квадроциклом с одним водителем на нем. Далее в 3 часа 32 минуты 50 секунд появляется автотранспорт внешне схожий с мопедом и одним водителем. После просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном видеофайле зафиксированы передвижения квадроцикла, которым управлял ФИО2 и мопеда, которым управлял данный свидетель;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена копия спецификации к договору целевого займа, копия паспорта самоходной машины, копия договора купли-продажи, согласно которым стоимость <данные изъяты> идентификационный номер № составляет <данные изъяты>. Владельцем данного снегоболотохода, является Потерпевший №1;

- протокол осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена информация о соединениях абонента мобильного терминала с номером +№, зарегистрированного на имя ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты>, установлены неоднократные телефонные звонки (9 звонков), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, с абонентского номера ФИО2 на номер + <данные изъяты>, который как следует из материалов уголовного дела, использует для мобильной связи свидетель Свидетель №1 Время соединений указанных двух абонентских номеров, а также адрес расположения базовых станций, подтверждают обстоятельства о которых пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа папиллярных узоров пальцев рук, размерами 15х12 мм. и 20х13 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, «с поверхности пластика квадроцикла», зафиксированные на отрезках ЛТ-48 №№ 1,3, к протоколу ОМП, пригодны для идентификации по ним личности;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след папиллярного узора пальца руки, размерами 20х13 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия «с поверхности пластика квадроцикла», зафиксированный на отрезке ЛТ-48 №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след папиллярного узора пальца руки, размерами 15х12 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия «с поверхности пластика квадроцикла», зафиксированный на отрезке ЛТ-48 №, оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №1;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи), протоколом осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ (о соединениях абонента мобильного терминала с номером), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Данных о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Несогласие защитников-адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Судом обоснованно положены в основу доказанности вины ФИО2 и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения экспертов даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемого ФИО2 деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности осужденного. Заинтересованность экспертов в разрешении уголовного дела не установлена. Выводы экспертов, согласуются с показаниями свидетелей, и протоколами следственных действий, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам защитника-адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание экспертом времени начала производства экспертизы №, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы проведенной экспертизы.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

ФИО2 и его защитнику-адвокату Котовской Ж.В. разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ. Ознакомление участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не лишало их права и возможности заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий и пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ при проведении осмотров мест происшествий не установлено, поскольку данные следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам защитника-адвоката, процессуальных нарушений при фиксации изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов пальцев рук, не допущено и доводы защитника в этой части опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, который указал, что: имеющиеся в материалах уголовного дела все 9 следов на таблице следов № изымались им при осмотре места происшествия; для удобства он использовал два дактилоскопических порошка, которые выполняют одну функцию, но отличаются между собой по цвету; исправления в нумерацию следов внесены им и связаны с допущенной им технической ошибкой. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечаний от участвующих лиц на полноту и достоверность изложенных в указанном протоколе сведений не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятых решений изложены судом в приговоре, протоколах судебного заседания и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника-адвоката, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об оказании на ФИО2 давления в ходе предварительного расследования, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела и не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО2 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который состоит в браке, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания. При этом судом указано, что для достижения целей и задач уголовного наказания не имеется необходимости в назначении дополнительного наказания. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части применения положений ч.5 ст. 72 УПК РФ.

Кроме того, решение суда в части разрешения поданного потерпевшей ФИО9 гражданского иска о взыскании с ФИО2 морального вреда и материального ущерба, принято в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года, п. 1, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года, поскольку как следует из гражданского иска потерпевшей для его разрешения суду необходимо было произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При этом, суд обоснованно признал за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также обоснованно отказал в части удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской Жанны Владимировны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Фарина ФИО1 ФИО3 А.Н.