судья Алиева К.В. уг. дело № 22-1803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Подопригора Е.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

потерпевшего ФИО13

осуждённого ФИО1,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 июля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, осуждённого, адвоката Суслова В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшего ФИО5 и государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом 23 апреля 2023г. в с.Кряжевое Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал, пояснив, что нанёс потерпевшему 2 удара кувалдой, обороняясь от его действий.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, ссылаясь, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, а также принесение извинения супруге потерпевшего, позволяла суду назначить ему более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему необоснованно отвергнуты судом, достаточных доказательств того, что его действия носили умышленный характер, а также его версия исследуемых событий не соответствует действительности, материалы дела и обжалуемый приговор не содержат.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд неосновательно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт вызова им скорой помощи и полиции непосредственно после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в подробном изложении обстоятельств совершённого преступления, что позволило органам предварительного следствия своевременно раскрыть преступление. Просит приговор изменить назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.О. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность осуждённого в содеянном, несмотря на доводы жалобы, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-собственными показаниями осуждённого ФИО1 в судебном заседании, в которых он не оспаривал факт употребления спиртных напитков 23 апреля 2023г. с ФИО8, нанесения потерпевшему 2 ударов кувалдой, а также его явкой с повинной о нанесении 23 апреля 2023г. в 21-30 часов ударов кувалдой ФИО8, от которых последний скончался;

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах обращения к нему 23 апреля 2023г. примерно в 22ч.25м. ФИО1 с просьбой вызвать полицию и скорую помощь, по приезду полиции, войдя в дом осуждённого в кухне на полу они обнаружили ФИО8, прибывшая бригада «скорой помощи» пыталась оказать помощь потерпевшему, однако он скончался;

-показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым об обстоятельствах смерти его отца в результате действий ФИО1 он узнал со слов ФИО10 ночью 24 апреля 2023г.;

-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2023г., в ходе которого при осмотре домовладения № по <адрес> обнаружен труп ФИО8, во дворе дома обнаружена и изъята кувалда;

-заключением эксперта от 24 июля 2023г. № о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО8

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вышеизложенные и другие указанные в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК Российской Федерации, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, при этом привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял положенные в основу приговора доказательства и отверг доводы, приведённые в защиту ФИО1

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершённого осуждённым преступного деяния судом установлены полно и правильно.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, использовании кувалды с целью защиты от посягательства со стороны последнего, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Разрешая вопрос о направленности умысла осуждённого, суд правильно исходил из обстоятельств содеянного, способа причинения телесных повреждений потерпевшему, характера, локализации, а также орудия преступления.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, характере действий ФИО1, использовании кувалды в качестве орудия преступления, которой осуждённый нанёс множественные удары, в том числе в область правой ушной раковины ФИО8, т.е. расположения жизненно-важных органов потерпевшего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности умысла ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО8

При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого, представленные в судебном заседании доказательства не содержат.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осуждённого допущено не было.

Иные доводы жалоб в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1 и его вины.

Решая вопрос о наказании осуждённого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.6,60,61,62 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, состояние его здоровья, принесение извинений и частичное возмещение ущерба супруге погибшего.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе осуждённого, при определении смягчающих наказание обстоятельств, суд оставил без внимания, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь и полицию, вследствие чего был установлен точный адрес нахождения потерпевшего, в связи с чем, осуждённым ФИО1 были предприняты меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Изложенные обстоятельства, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации являются основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с его добровольным сообщением о нанесении ударов, не имеется, поскольку данные обстоятельства были изложены в явке с повинной ФИО1, которая, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом, сам по себе факт дачи осуждённым признательных показаний, не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом в приговоре, давая показания, ФИО1 фактически отрицал наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, утверждая, что нанёс удары, отбиваясь от действий напавшего на него потерпевшего. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. В этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

Иных предусмотренных ст. 38915 УПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного в отношении осуждённого приговора по приведённым в апелляционной жалобе доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Жогин А.С.

Судьи подпись Подопригора Е.В.

подпись Иванюк Т.П.