№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. Дело № 2-403/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2317/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000198-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце 13.01.2017), ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 10.08.2005) солидарно в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце 15.01.2014) компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце 13.01.2017), ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 10.08.2005) солидарно в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан УМВД России по Липецкой области 10.11.2020) компенсацию морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце 13.01.2017), ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 10.08.2005) солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали на то, что 17 июля 2021 года на а/д М 4 «ДОН» 376 км в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей DAF FT ХЕ 150/410 г/н <***> с полуприцепом Кроне г/н <***>, под управлением ФИО5, и Ford Mondeo г/н <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП была травмирована и умерла пассажир автомобиля Ford Mondeo ФИО6 Погибшая приходилась единственной дочерью ФИО3 и матерью ФИО4 Приговором суда от 12 сентября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скорость управляемого автомобиля была более 131 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, при движении с разрешенной скоростью ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Смертью близкого человека им был причинен моральный вред, выразившийся в неизмеримых страданиях.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО4 поддержали исковые требования, пояснив, что для них является невосполнимой потерей смерть дочери и матери. Законный представитель ФИО4- ФИО7 в судебном заседании подержала исковые требования, пояснив, что является опекуном ФИО4, приходится ей бабушкой по отцу, ФИО4 очень сильно переживала смерть матери, длительный период часто плакала, была замкнута, ухудшилось ее состояние здоровья, вынуждена обращаться за медицинской помощью. В этот же год умер отец ФИО4

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил ее снизить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что компенсировать моральный вред должен ИП ФИО2, поскольку в данном ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровья. Просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, снизить размер морального вреда, ссылаясь на наличие описок в решении суда, а также на то обстоятельство, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу прокурор г. Ельца просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё прокурора г. Ельца Липецкой области, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что около 19 часов 00 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем DAF FT XЕ 105.410 T г/н <***> с полуприцепом KRONE SDP 27 г/н <***>, двигался по левой полосе проезжей части автомобильной дороги М4 «Дон» в сторону г. Москва. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги М 4 «Дон», расположенному в районе 376 км +480 м (поворот на стоянку, расположенную по адресу: <...>), ФИО5 в нарушение п. п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому указанная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линию 1.3 пересекать запрещается, проявив невнимательность, начал осуществление маневра поворота налево для въезда на стоянку, расположенную по адресу: <...>, не убедившись в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Ford Mondeo г/н <***>, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении по правой полосе движения, и по неосторожности допустил с ним столкновение.

В результате столкновения водитель Ford Mondeo ФИО1 был травмирован. Также в результате столкновения была травмирована находящаяся на переднем пассажирском сидении ФИО6, получившая телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 21 августа 2021 года в 14 часов 30 минут ФИО6, находясь в хирургическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», скончалась. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки и живота: закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушибов легких, гемопневмоторокса слева (клинически); отрыва брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (клинически), гематомы передней брюшной стенки живота (клинически), осложнившейся двусторонней серозно-пролиферативной пневмонией, отеком легких, отеком вещества головного мозга, печеночно-почечной недостаточностью.

Нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерти ФИО6

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На момент ДТП ФИО5 являлся работником ИП ФИО2 и управлял автомобилем ответчика в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждено, что умершая ФИО6 являлась дочерью ФИО3 и матерью ФИО4

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 323, 325, 1064, 1079, 1080, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в пользу ФИО3, в размере 600000 руб. в пользу ФИО4

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Истцами решение суда не обжалуется.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы не просили определить ответственность ответчиков в долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возмещении ответчиками, как владельцами источников повышенной опасности, вреда в солидарном порядке является обоснованным.

Определяя сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, приведя в судебном акте согласно правилам статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, со ссылками на обстоятельства дела и нормы права, на основании которых пришел к данным выводам, суд взыскал в пользу матери погибшей ФИО3 500000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери ФИО4 -600000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд верно исходил из того, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Потеря является невосполнимой утратой. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе матери и ребенку, потерявших дочь и мать, безмерно и безусловно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку определенный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, также отмечает, что погибшая ФИО6 являлась единственной дочерью ФИО3, отношения между ними складывались на основе взаимной помощи и поддержки. Проживая недалеко друг от друга, общение происходило ежедневно.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, суд также верно учел, что на момент гибели ФИО6 ее дочери ФИО4 было всего 15 лет, она проживала совместно с матерью, потеряв отца 20 февраля 2021г. После гибели матери у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была посещать врачей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика ФИО1, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что собственником автомобиля Ford Mondeo г/н <***> являлся ФИО1 очевидно является опиской, поскольку материалами дела достоверно установлено, что собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1, и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку в мотивировочной части решения суда от 15 марта 2023г.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Между тем судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканного с ответчиков солидарно государственной пошлины подлежащим изменению, полагая необходимым взыскать с ответчиком государственную пошлину в сумме 600 руб., поскольку каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце 13.01.2017), ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 10.08.2005) солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 600 рублей.

Исправить описку в мотивировочной части решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2023 года.

Считать правильной фамилию ответчика ФИО1.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: