Судья: Жданов С.К. дело № 2-199/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» - ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ООО УК «ЖКХ - Гарант», ООО «ЖЭУ № 33», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (третьи лица – ГЖИ НСО, ООО УК «Ветераны Сибири», Администрация Калининского района г. Новосибирска).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ООО «ЖЭУ № 33» - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ООО УК «ЖКХ - Гарант», ООО «ЖЭУ № 33», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в очно-заочной форме, в том числе приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Гарант» с «31» май 2021, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий; избрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать - ООО УК «Ветераны Сибири» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01.06. 2021, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий сроком на 1 год, уполномочить ООО УК «Ветераны Сибири» принять от ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» техническую и иную документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Решение собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО было направленно заявление о внесении изменений в реестр лицензии с приложениями документов в соответствии с действую законодательством.

Однако письмом ГЖИ НСО, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, во внесении изменений в реестр лицензии было отказано со ссылкой на имеющийся в распоряжении ГЖИ НСО протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в качестве управляющей компании избрано ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

В дальнейшем имели место судебные споры.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2021 по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ЖКХ - ГАРАНТ» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, решение собрания признано недействительным.

После указанных судебных решений ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ветераны Сибири» направило в ГЖИ НСО повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензии с приложениями документов в соответствии с действующим законодательством.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ГЖИ НСО поступил письменный отказ о внесении изменений в реестр лицензии и возврате документов по причине наличия в распоряжении ГЖИ НСО решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве управляющей компании избрано ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Истцу не было известно о решении общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так при обращении к общедоступному порталу ГИС ЖКХ в разделе протоколы собраний собственников сведений о протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация отсутствует. В разделе информация по договорам дома в подразделе договор управления от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договоре управления домом от ДД.ММ.ГГГГ с датой размещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ранее даты ДД.ММ.ГГГГ - даты получения от ГЖИ НСО информации о наличии протокола решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего о данном решении известно не было и не могло быть известно, поскольку сведений о данном решении на официальном сайте ГИС ЖКХ, иных источниках не имелось.

Полагает, что собрание собственников многоквартирного дома в период, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, уведомления о проведении данного собрания заблаговременно установленным порядком не размещались, использованные при подсчете голосов реестр очной формы голосования и бюллетени голосования содержат недостоверные данные, являются недействительными, кворум проведения собрания отсутствовал, собрание было неправомочно на принятие решений, в том числе решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ- Гарант».

С учетом уточнения оснований иска просил суд признать уважительной причину пропуска истцом срока оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное решение незаконным.

В обоснование требований указывал, что в ряде бюллетеней для голосования имеются две разные подписи якобы одного собственника, выполненные разными не установленными лицами, а также разными чернилами, а именно: бюллетени для голосования собственников недвижимости ФИО6 <адрес>. (14,2.м), ФИО7 <адрес>. (20,23.м), ФИО8 <адрес>. (20,23.м), ФИО9 <адрес>. (29,4.м), ФИО10 <адрес>. (35,25.м), ФИО11 <адрес>. (28,3.м), ФИО12 <адрес>. (46,9.м), ФИО13 <адрес>.(58,6.м), ФИО14, ФИО15 <адрес>. (28,52.м), ФИО16 <адрес>. (21,4.м), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 <адрес>. (42,8.м), ФИО21 <адрес>. (58.9.м), ФИО22, ФИО23, ФИО24 <адрес>. (43,1.м), ФИО25. ФИО26, ФИО27 <адрес>. (59,4.м), ФИО28, ФИО29 <адрес>. (70,1. м), ФИО30 <адрес>. (29,5.м).

Присутствуют бюллетени разных собственников квартир с одной и той же подписью: Бюллетень для голосования собственника недвижимости ФИО31 <адрес> (18,8 кв.м), ФИО15 <адрес>. (14,26.м), ФИО32, ФИО33 <адрес>. (43,2.м), ФИО25 <адрес>. (14,85.м). Всего указанных бюллетеней, подлежащих, по мнению истца, исключению на 650.3 кв.м.

Кроме того, присутствуют бюллетени без подписи или двойные бюллетени на одного и того же человека с разными подписями и бюллетени на двух страницах без идентификации - № всего на 295.5 кв.м.

Также в бюллетени для голосования собственников К-вых - <адрес> (59.7 кв.м) отсутствует подписи собственников, всего 59,7 кв.м.

Кроме того, ряд собственников направили в правоохранительные органы коллективное обращение жильцов, свидетельствующих о том, что собственники не принимали участие в голосовании, в связи с чем истец полагает подлежащими исключению из общего числа голосовавших: Бюллетень для голосования собственника недвижимости ФИО34 <адрес>. (29,75 кв.м), ФИО35 <адрес>. (29,3 кв.м), ФИО36 <адрес>. (59.5 кв.м), ФИО37 <адрес>. (19,8 кв.м), ФИО38 <адрес>. (59.1 кв.м), ФИО39 <адрес>. (45.7 кв.м), <адрес>. (56.2 кв.м), <адрес>. (58,9 кв.м), ФИО40 <адрес>. (58.8 кв.м), ФИО41,. <адрес>. (59.5 кв.м), ФИО42 <адрес>. (59.5 кв.м), ФИО43, <адрес>. (42.6 кв.м), ФИО44 <адрес>. (42.6 кв.м), ФИО45 <адрес>. (58,9 кв.м), ФИО46 <адрес>. (45 кв.м), ФИО47 <адрес>. (43,1 кв.м), <адрес> (43 кв.м), <адрес>. (59,6 кв.м), <адрес>. (59,8 кв.м), <адрес>. (58,6 кв.м), <адрес>. (59,5 кв.м), <адрес>. (59,3 кв.м), <адрес>. (59,7 кв.м), <адрес>. (43 кв.м), ФИО48 <адрес>. (59.3 кв.м), ФИО49<адрес>. (42,15 кв.м), ФИО50 <адрес>. (59.8кв.м), ФИО50 <адрес>, (59.8кв.м), ФИО51 <адрес>. (42.8 кв.м), ФИО52 <адрес>. (42.8 кв.м), ФИО30 <адрес>. (59. кв.м), ФИО53 <адрес>. (59.1 кв.м), ФИО54 <адрес>. (46 кв.м), ФИО55 <адрес>. (59.3 кв.м), ФИО56 <адрес>. (59.3 кв.м), ФИО49 <адрес>. (42,15 кв.м), всего на 1 339.62 кв.м.

Также просил исключить из подсчета голосов Бюллетень для голосования Администрации Калининского района г. Новосибирска, в котором имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, что составит 724,3 кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖКХ- Гарант» удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 20 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ № 33», ФИО3 отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» - ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский суд г. Новосибирска.

В обоснование указывает, что бремя доказывания наличия кворума и соблюдения порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика, на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов принятым решением общего собрания.

Вывод суда об отсутствии кворума считает неверным. Суд исключил из расчета кворума 1 159,67 кв.м., не исследовав доказательства, представленные истцом.

ООО УК «ЖКХ-Гарант» не известно о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей собственников. В настоящий момент невозможно определить, что направили собственники в следственный комитет, возбуждено ли уголовное дело, проведена ли экспертиза. А заявление собственников в следственный комитет не может быть положено в основу судебного акта. Однако суд принял заявление в качестве доказательства и исключил на его основе из расчета кворума 1 159.67 кв.м.

Не согласен с исключением из голосования бюллетеней на двух листах ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 Выводы суда о том, что подписи собственников на этих бюллетенях вызывают сомнения, считает неубедительными, поскольку допустимых доказательств поддельности подписей в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Полагает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени, не соответствующие требованиям закона, что было установлено в ходе рассмотрения дела (свидетели, которые заявили на фальсификацию их подписей в представленных им на обозрение оригиналов бюллетеней голосования) -338,15 кв.м., а так же бюллетени, не имеющие подписи собственников - К-вы <адрес> 59,7 кв.м, итого 397,85 кв.м.

В результате в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, исходя из следующего расчета:

22 456,8 кв.м. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

12 231,35 - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей в размере 397,85кв. м (12 231,35 кв.м.- 397,85 = 11 833,5), что составляет 52,7 % от общего числа голосов всех собственников дома.

Таким образом, кворум при принятии обжалуемых решений состоялся, что свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений было правомочно принимать решения, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме п.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

От представителя ФИО2 – ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Каких- либо доказательств участия истца в голосовании по повестке дня собрания, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что имеются и направлялись инициатором спорного решения – ответчиком по делу в адрес ГЖИ НСО для хранения протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 21.07. 2021, проведенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07. 2021, а также оригиналы бюллетеней голосования, реестр собственников, оригинал Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники собрания производили голосование и принимали решения: в том числе: - об избрании и утверждении председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; – о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Ветераны Сибири» и любой иной управляющей организацией, если такой заключался собственниками помещений до принятия настоящего решения, кроме ООО УК «ЖКХ-Гарант»; выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать - ООО УК «ЖКХ- Гарант» с момента принятия настоящего решения, - утвердить, принять (подтвердить) условия договора с управляющей компанией ООО УК «ЖКХ - Гарант» и заключить его с момента принятия настоящего решения; утвердить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17,41 руб. с квадратного метра жилой площади собственника многоквартирного жилого дома, в том числе утвердить вознаграждение совету дома в размере 1 руб. с 1 кв.м.; наделить ФИО3 полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ- Гарант» от имении собственников дома, наделить правом направлять уведомления о принятых на общем собрании решений в организации, ранее управлявшие домом, в органы исполнительной власти, органы местного самоуправления; наделить ООО УК «ЖКХ – Гарант» полномочиями направить в адрес иной управляющей организации, включая ООО УК «Ветераны Сибири» уведомление о принятых собственниками дома решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения собрания; утвержден порядок уведомления собственников о предстоящих общих собраниях собственников и результатах их проведения; определено место хранения оригиналов документов по общему собранию – в ГЖИ НСО. (т. 2 л.д. 14.-19).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 10 319,78 кв.м., что с учетом установленной площади помещений многоквартирного <адрес> 452,6 кв.м. составляет 45,96 %.

Таким образом, суд указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов, в связи с чем собрание является неправомочным, принятые на нем решения согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ недействительными.

В иске к другим ответчикам отказано, так как инициатором собрания являлся ООО УК «ЖКХ - Гарант».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума для принятия решения общего собрания собственников МКД по вопросам повестки дня были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участия собственники, обладающие 12 231,35 кв.м./ голосов, что составило 54,48 % голосов от общего числа голосов в доме.

Суд при проверке наличия /отсутствия кворума собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принял общую площадь помещений жилого дома в размере 22 452,6 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании судом исследованы оригиналы бюллетеней голосования, представленных ГЖИ НСО по запросу суда, допрошены свидетели ФИО63 ( <адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>). Данным свидетелям представлены оригиналы бюллетеней голосования, составленные от имени свидетелей. Все допрошенные свидетели показали, что имеющиеся в бюллетенях голосования подписи, им не принадлежат.

В связи с чем из подсчета голосов была исключена площадь вышеприведенных квартир - в общем 338,15 кв.м.

Кроме того, по признаку дефекта воли собственников, доказанного в судебном заседании посредством исследования письменных доказательств по направлению указанными собственниками заявлений в правоохранительные органы с указанием о подложности бюллетеней голосования от имени данных собственников судом исключены бюллетени голосования по квартирам: 92, 159, 161,199,204, 220, 250, 263, 277, 287, 324, 352, 364, 365, 367, 368, 370, 372, 375, 390, 397, 400,401, 425, что составило 1 159,67 кв.м./голосов.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об исключении из подсчета кворума 1 159,67 кв.м./голосов ввиду того, что заявление собственников вышеуказанных квартир в порядке УПК не рассмотрено, факт фальсификации бюллетеней не подтверждён, экспертиза не проведена, уголовное дело не возбуждено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о включении в подсчет кворума 1 159,67 кв.м./голосов, как настаивает представитель ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» - ФИО1 по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлено коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в адрес руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела относительно подложности бюллетеней голосования по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; обращение собственников в адрес Заельцовского межрайонного следственного отдела по <адрес>, с заявлением о подложности бюллетеней голосования по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению собственников МКД по <адрес>, вынесенное прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения собственников, данные сотруднику полиции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами иска о том, что факт обращения собственников помещений многоквартирного дома в правоохранительные органы с заявлением о подложности своих подписей в бюллетенях голосования подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления собственников на голосование в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой предоставленных письменных доказательств, которые свидетельствует о пороке воли собственников квартир 92, 159, 161,199,204, 220, 250, 263, 277, 287, 324, 352, 364, 365, 367, 368, 370, 372, 375, 390, 397, 400,401, 425, что составило 1 159,67 кв.м./голосов и обоснованно не было учтено судом при подсчете кворума.

Кроме того, суд исключил из подсчета ряд бюллетеней на двух листах, где результаты голосования отображены частично на одном листе, без подписи, и, частично, на втором листе, где имеются подписи собственника, что имеет место в отношении бюллетеней голосования по квартирам 2, 39, 181, 238, 242, 273, 285, 389,392, 432, что с учетом прав собственников и площади квартир составило 413,75 кв.м.

При этом в мотивировочной части решения указано, что в данном случае надлежащим образом воля собственников соответствующих помещений не выражена, поскольку невозможно установить лицо, от имени которого соответствующий бюллетень оформлен на листе, где подпись отсутствует.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из подсчета голосов площади квартир - 413,75 кв.м.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств о поддельности подписей собственников квартир 2, 39, 181, 238, 242, 273, 285, 389,392, 432. Так собственники приведенных квартир для допроса в качестве свидетелей по ходатайству истца не вызывались, экспертиза подписей в данных бюллетенях в судебном порядке не была проведена.

То обстоятельство, что бюллетени оформлены на двух листах и подпись собственника стоит на последнем листе не может свидетельствовать о подложности бюллетеня и о пороке собственника квартиры при голосовании по вопросам повестки дня, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Также следует учесть, что оригиналы бюллетеней по данному голосованию объединены по-квартирно и сшиты в общее дело, сданы в ГЖИ НСО.

Следует признать, что подсчет кворума с учетом площади квартир 413,75 кв.м., как обоснованно указывает представитель Управляющей компании в жалобе, не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии кворума при принятии решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в частности суд первой инстанции приводит следующий окончательный расчет кворума - 10 319,78 х 100 / 22 452,6 кв.м. = 45,96 %;

Если к 10 319,78 прибавить необоснованно исключенные судом 413,75 кв.м., то соответственно получается: 10319,78 + 413,75 = 10 733,53 х 100 / 22 452,6 кв.м. = 47,8%, то есть кворум также отсутствует.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» - ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи