Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-8266/2023

№ 2-3-109/2023 64RS0017-03-2023-000083-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли продажи незаключеным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Иволжатова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил истребовать автомобиль марки ВАЗ Лада 2190 Гранта, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу, признать договор купли-продажи от 28 июня 2021 года незаключенным, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в суме 28 840 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ Лада 2190 Гранта, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, который незаконно удерживает ФИО2 В ноябре 2018 года истец передал автомобиль своему брату ФИО1 во временное пользование. Брат <дата> умер, после чего ответчик ФИО2 забрала указанный автомобиль к себе домой и возвращать отказывается.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки ВАЗ Лада 2190 Гранта, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство автомобиль марки ВАЗ Лада 2190 Гранта, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки ВАЗ Лада 2190 гранта, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, от 28 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан незаключенным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 28 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой, указывает, что она проведена с нарушениями. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей. Указывает, что договор купли-продажи был заключен в ее присутствии и подписан самим ФИО1

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является собственником автомобиля марки ВАЗ Лада 2190 Гранта, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, что подтверждается договором купли-продажи от 08 ноября 2018 года и сведениями МО МВД России «Калининский».

ФИО2 в суде первой инстанции ссылалась на то, что 28 июня 2021 года она приобрела спорный автомобиль у истца ФИО3, о чем суду представила договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2023 года, проведенной ООО «Экспертиза - Саратов», подпись от имени ФИО1 в договоре купли продажи автомобиля от 28 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не истцом ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 209, 218, 223, 301, 302, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2021 года является незазаключенным, поскольку не подписан одним из участников сделки – продавцом. Доказательств наличия воли ФИО1 на заключение оспариваемого договора купли-продажи не представлено. Автомобиль марки ВАЗ Лада 2190 Гранта, номерной знак №, 2012 года выпуска, VIN №, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства в настоящее время находятся у ответчика ФИО2, в связи с чем имеются основания для их истребования у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что ФИО1 является собственником автомобиля, спорный автомобиль находится в незаконном владении ФИО2, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 11 мая 2023 года, составленного ООО «Экспертиза - Саратов», у судебной коллегии не усматривается, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не являются основанием для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2, кроме слов самой ФИО2, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи