2-2137/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио «Алибра» о защите прав потребителей,
установил:
Истец, ссылаясь на факт нарушения ее прав как потребителя, обратилась в суд с уточненными 18.07.2023 требованиями к ответчику о взыскании с учреждения дополнительного образования неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма , судебных расходов сумма и штрафа сумма, так как заключила с ответчиком договор на оказание образовательных услуг, оплатила услуги авансом, после стороны договор расторгли по соглашению, но ответчик денежные средства не вернул в срок.
Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика фио просила в иске отказать, указав, что всю сумму, указанную в иске, ответчик выплатил истцу добровольно. Предоставила возражения.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2022Мартиросова К.Ю. и фио "Алибра" заключили договор о предоставлении услуг по обучению № МСК/2022-Перв-И-3268.
Истец перечислила авансом стоимость услуг Ответчика в размере сумма, что подтверждается банковским квитанциями, не оспаривалось ответчиком .
Ответчик оказал услуги Истцу в частичном объеме от предусмотренного Договором, на общую стоимость сумма
16.03.2023 в связи с утратой Истца интереса к исполнению Договора стороны заключили соглашение о его расторжении.
В силу п. 1.4 Соглашения, Ответчик обязался возвратить полученный аванс за вычетом своих фактических расходов, что составляет сумма
Согласно п. 2 Соглашения, Ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в течение 30 банковских дней.
Согласно письма ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к тому, что у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства в полном объеме не позднее чем 27.04.2023 Однако Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем Истец направила досудебную претензию, Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Как усматривается судом, из предоставленных стороной ответчика платежных документов, сумма в размере сумма возвращена истцу 17.07.2023 (п/п №133).
Требование Истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей” в размере сумма удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" применяется в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В претензии Истца и содержании искового заявления ссылок на то, что Ответчик нарушил сроки оказания услуг не содержится.
Как следует из пояснений ответчика образовательные услуги оказывались ФИО1 в согласованные договором сроки, никаких замечаний от Истца в адрес Ответчика по срокам оказания услуг не поступало.
Доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком сроков оказания услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлены.
Так, возврат ФИО1 остатка денежных средств по договору услугой признать оснований не имеется, поскольку характер данных отношений иной, нежели указано в иске.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принципа состязательности сторон суд принимает решение только по заявленным требованиям. Исковые требования стороной истца в части взыскания денежных средств (процентов) за пользование чужими денежными средствами не уточнялись и не дополнялись.
На этом основании суд считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск подан 24.05.2023, а спорная сумма по договору возвращена ответчиком позже, то требования истца о взыскании штрафа из-за отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, представляются суду убедительными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Ответчик своими действиями причинил Истцу моральные и нравственные страдания, поскольку Истец была вынужден тратить свое личное время на разбирательство с Ответчиком, претерпевая при этом негативные эмоции, вызванные несправедливостью ситуации, возникшей по вине Ответчика, что судом презюмируется.
Размер причиненного Ответчиком морального вреда Истец оценивает в сумма, однако с учетом всех обстоятельств дела, условно-добровольного возврата суммы , невостребованной по договору, суд считает необходимым размер компенсации определить в сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, из разъяснения Верховного суда в Определении № 19-КГ20-6 от 28.07.2020 г., следует, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Само по себе наличие судебного спора о указывает на несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет Истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что Истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет: (88 985,60 + 5000) х 50% = сумма
Для защиты своих прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления. Расходы Истца на юридические услуги составила сумма , которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена законом от уплаты государственной пошлины , с ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию пошлина в размере сумма
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к фио «Алибра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с фио «Алибра» в пользу ФИО1 сумма компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В части взыскания суммы задолженности по договору в размере сумма решение считать исполненным.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024