УИД 77RS0012-02-2025-000817-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Транспрокат» (ООО «Транспрокат») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2022 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. ***. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ауди А4» г.р.з. *** ФИО2, собственником транспортного средства Ауди А4» г.р.з. *** является ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО3. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». 31.01.2022 ООО «Транспрокат» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 60600,00 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 01.11.2024 ООО «Транспрокат» обратилось к ИП ФИО4 и заключило договор об экспертном обслуживании № 9-1-11-24 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. ***. Согласно экспертному заключению № 4312822, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. *** без учета износа составляет 168938,44 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108338,44 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 108338,44 руб. за период с 31.01.2022 по 28.11.2024 в размере 32355,76 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 108338,44 руб. за период с 29.11.2024 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221,00,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2022 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ауди А4» г.р.з. *** ФИО2, собственником транспортного средства Ауди А4» г.р.з. *** является ФИО2, что подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. *** является ООО «Транспрокат», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО3. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 60600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 152886 от 17.02.2022.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 4312822, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. *** без учета износа составляет 168938,44 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. *** составила 168938,44 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания суммы ущерба в размере 108338,44 руб. (168938,44руб.-60600 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП за период с 31.01.2022 по 28.11.2024 и за период с 29.11.2024 по день принятия решения суда действующим законодательством не предусмотрено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до вынесения решения суда не имеется.

В связи с указанным, требования ООО «Транспрокат» о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транспрокат» и ООО «Бизнес Совет» заключили договор об оказании юридических услуг № Тпрокат-1ю от 01 ноября 2024 года, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.22 в 15.20 по адресу: г. Москва, ул. ***, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. ***. Согласно платежному поручению, истец произвел оплату юридических услуг по договору № Тпрокат-1ю от 01 ноября 2024 года в размере 50 000 ,00 руб.

Доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, о возмещении вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. *** истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов и связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт серии *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат», ОГРН: ***, ИНН: *** сумму ущерба в размере 108338 (сто восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 44 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 (пять тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева