Дело №
27RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 августа 2022 г.
Верхнебуреинский районный суд под председательством судьи Костиной Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием
истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, она двигалась на своем автомобиле «Сузуки Эскудо», гос.номер №, по в , свернула во двор жилого дома, расположенного по в , при этом она двигалась с минимальной скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля. На повороте во двор указанного дома она увидела встречный автомобиль, принадлежащий Росгвардии и попыталась затормозить, однако в связи с гололедом и снежным накатом на дорожном покрытии дворовой территории указанного МКД ее автомобиль занесло в сторону встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля УАЗ «Патриот», гос.№ КА. В результате указанного ДТП ее автомобиль имел следующие повреждения: деформирована левая дверь, повреждено лакокрасочное покрытие переднего крыла и левой двери. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 142 285 руб. Согласно определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения. ООО «Мастер Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, занимающейся управлением данным МКД, в связи с чем в данном случае общество должно нести ответственность за причинении вреда ее имуществу. Просит суд взыскать с ООО «Мастер Плюс» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 285 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос». (л.д.86)
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истца адвокат ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, ДТП произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержала придомовую территорию, не устранила гололед, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мастер Плюс» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, предоставил письменное мнение, согласно которому с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец виновата в ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД, кроме того ее ответственность на момент ДТП была застрахована – ОСАГО, между тем в страховую компания она не обращалась, ООО «Мастер Плюс» участником ДТП не была, никаких предписаний из ОГИБДД по поводу ненадлежащего состояния дороги по , где произошло ДТП, им не поступало. ООО «Мастер Плюс» в соответствии с договор управления данным МКД своевременно осуществляло подсыпку песком двора по , включая и участок дороги, где произошло ДТП. Более того, наличие гололеда на придомовой территории не доказано допустимыми доказательствами.
Представитель третьего лица – ООО «СК «Гелиос», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не прибыл, причин неявки не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Suzuki Escudu, государственный регистрационный знак N №, и водителем ФИО7, управляющим автомобилем ВАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак N №
Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством Suzuki Escudu, государственный регистрационный знак №, не учла погодные условия, а именно гололед и снежный накат, в связи с чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак N №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта, составила 142 285 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N № 15, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановления по делу об административном правонарушении не принималось.
ООО «Мастер Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по .
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в том, что ненадлежащей уборки снега и гололеда с дороги.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замощение, покрытие относится к неотделимым улучшениям земельного участка.
В силу п. п. 11, 12 данной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды), границы территорий общего пользования определяются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
С учетом изложенного, замощение, асфальтовое покрытие земельного участка, используемого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу (п. 2 Правил содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Перечень работ и услуг для содержания придомовой территории указан в п. п. 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда участки тротуаров и дворов, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
В судебное заседание ООО «Мастер Плюс» были представлены наряды – допуски от ДД.ММ.ГГГГ.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по , были произведены работы по подсыпки территории (подъезды, тротуары, проезжая договора) песком, использовано 5 мешков песка.
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», следует, что по поставленным перед экспертам вопросам определить, действия кого из водителей явились причиной происшествия, не представляется возможным, в связи с чем, экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение.
С учетом изложено, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку причиной ДТП явилось, прежде всего, нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы истца, о том, что отсутствует ее вина в ДТП, поскольку она двигалась с минимальной скоростью, позволяющей ей контролировать движение автомобиля, суд находит не обоснованными.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 ГПК РФ.
Кроме того, определение сотрудника ОГИБДД, где установлена вина истца в нарушении п. 10.ПДД ею не обжаловано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката и гололед) и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после заноса автомобиля) избрана истцом самостоятельно.
Кроме того, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия снежного наката и гололеда на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.
Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Костина