Дело № 2-3561/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-003170-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 195 437,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 10 714 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Митсубиси, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного лица – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство, выдало направление на ремонт, однако на СТОА от проведения ремонта отказались в связи с отсутствием запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 359 712,22 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «ВИКТОРИ» стоимость восстановительного ремонта составляет 711 637 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 40 287,78 руб., оплатив расходы по экспертизе 7786 руб. На основании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило 116 199 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения иска, просила с учетом разумности и справедливости снизить расходы на представителя (л.д.89-91).
Третьи лица ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Xpander, государственный регистрационный знак №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки – 514287).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED266050294RU. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 712,22 руб., с учетом износа – 299 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Арадос», расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Свердловский, <адрес>Р, стр. 3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получен отказ СТОА ООО «Арадос» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 359 712,22 руб., что подтверждается платежным поручением №, почтовым реестром №_№. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.29/10-24, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 711 637 руб.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/№/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 927 961 руб., с учетом износа – 805 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 287,78 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7786 руб., что подтверждается платежным поручением №, почтовым реестром №_№ и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/675990 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило выплату неустойки исходя из суммы 75 712,23 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 9843 руб. истцу перечислено 65 869,23 руб., что подтверждено платежным поручением №, почтовым реестром №_№.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 749 800 руб., с учетом износа – 635 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 333 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-№/5010-014 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116 199,97 руб.
Указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).
Полагая, что имеются основания для довзыскания суммы убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
В обоснование размера убытков истец представил в суд экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.29/10-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 711 637 руб. (л.д.24).
Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу убытков.
При этом, определяя размер убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение истца, представленное в суд, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ниже установленной в экспертном заключении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 195 437,03 руб. (711 637 – 359 712,22 + 40 287,78 – 116 199,97).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе с привлечением третьего лица ФИО6
Стоимость юридических услуг оценивается в размере 25 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.81-83).
Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за оказанные ему юридические услуги, с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Поскольку экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом удовлетворения исковых требований, выплаты ответчиком в счет оплаты экспертизы 7786 руб. (л.д.92), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 714 руб. (18 500 – 7786).
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9863 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 195 437,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9863 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>