Дело №2-287/2022 УИД 21RS0020-01-2022-000351-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГ между ПК «Капитал» и пайщиком кооператива ФИО3 был заключен договор займа №. По условиям договора ПК «Капитал» выдал ФИО3 денежный займ в размере 189692,35 рублей на потребительские нужды на срок 22 месяца, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГ возвратить сумму займа и выплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 44% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа ежемесячными платежами. В соответствии с п.3.1.4 договора в случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 20% годовых за каждый день просрочки по день полного фактического погашения задолженности, начиная с даты просрочки платежей указанных в Приложении №1 к договору. Кооператив свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. В счет погашения займа заемщик выплатил денежные средства в размере 54000 руб., из которых на выплату процентов за пользование займом отнесено 49343,51 рублей, в счет пени отнесено 4656,49 рублей. Поскольку ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, установленные договором займа, на ДД.ММ.ГГ за ним образовалась задолженность в размере 773232,87 рублей, из которых сумма невозвращенного займа – 189692,35 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 417143,79 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 166396,73 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате займа и погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ПК «Капитал» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГ между ПК «Капитал» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым кооператив (Цедент) уступил право требования ИП ФИО2 (Цессионарий) в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 495245,06 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 773232,87 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10932,33 рублей и расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец ИП ФИО2 уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 274730,63 рублей, в том числе: 77297,03 рублей – сумма невозвращенного займа; 135804,34 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до фактического возврата суммы займа в размере 44% годовых; 61729,26 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до фактического погашения задолженности в размере 20% годовых, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10932,33 рублей и по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Истец ИП ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился и обеспечил явку уполномоченного представителя ФИО1, который иск ИП ФИО2 не признал, указывая, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от первоначального кредитора ПК «Капитал» к истцу, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

На основании ст.167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. И в силу ч.2 указанной статьи ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПК «Капитал» и пайщиком кооператива ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 189692,35 рублей на потребительские нужды сроком на 669 календарных дней до ДД.ММ.ГГ (л.д.6-8), сумма займа была выдана ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.10). Факт заключения указанного договора займа на изложенных в его тексте условиях ответчиком не оспорено.

Между ПК «Капитал» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав требований (л.д.16-18), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло от ПК «Капитал» к ИП ФИО2 Согласно приложению к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ и п.1.2 Договора уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты дебиторской задолженности к должнику ФИО3, согласно которому основной долг ответчика составляет – 189692,35 рублей, проценты – 305552,71 рублей, итого 495245,06 рублей. Также указано о наличии судебного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ с/у №.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Как указывает истец, ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ (п.3.1.4) при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного графиком погашения платежей в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная со следующего дня за установленным графиком погашения платежей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ с учетом уточненных исковых требований в сторону уменьшения от ДД.ММ.ГГ судом проверен и ему дана надлежащая оценка. Процентная ставка, периоды начисления соответствуют условиям договора. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, что явилось основанием для начисления неустойки по условиям договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа суд признает основанным на законе, поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

Договор займа между ПК «Капитал» и ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ. по условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом предусматривался по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (по 2, 3, 4 числам каждого месяца с учетом нерабочих (выходных) дней). ПК «Капитал» обратился к мировому судье судебного участка ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 495245,06 рублей 19.03.2021, о чем свидетельствует отметка о поступлении заявления в суд (л.д.54-56,88), то есть в пределах исковой давности, соответствующей ежемесячному платежу согласно графику платежей в пределах трех лет. Судебный приказ мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ по делу № отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ с отзывом исполнительного документа из службы судебных приставов. Впоследствии ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, являющийся правопреемником ПК «Капитал» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ,обратился с настоящим исковым заявлением в Яльчикский районный суд Чувашской Республики (л.д.30), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО1 ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в размере 166396,73 рубля ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком условий договора. Как следует из уточненного искового заявления истцом размер неустойки (пени) снижен до 61729,26 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере, поскольку ее окончательный размер не превышает сумму основного обязательства, в частности сумму невозвращенного займа, указанный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по условиям договора займа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил договор от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг с гражданином ФИО4, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по консультации заказчика, составлению претензии и составлению искового заявлению всего на сумму 7000 рублей. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями времени определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 3000 рублей, как соответствующую требованиям разумности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10932,32 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 274730 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 63 копейки, в том числе: 77297,03 рублей – сумма невозвращенного займа; 135804,34 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до фактического возврата суммы займа в размере 44% годовых; 61629,26 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до фактического погашения задолженности в размере 20% годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 31 копейка и по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Решение09.11.2022