Апелляционное определение по делу № 11-68/2023 от 11.08.2023

Мировой судья Ермакова Н.В.

Апелляционное рассмотрение №11-68/2023

УИД 76MS0031-01-2021-001035-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 августа 2023 года

апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «СК ГАЙДЕ», в котором просила взыскать с ответчика:

1. Понесенные в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя по выплате неустойки следующие расходы:

- по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы по направлению страховщику заявления о выплате неустойки в размере 80 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг по составлению и направлению финансовому уполномоченному обращения в сумме 5 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному обращения в размере 88 руб. 94 коп.;

- почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному заявления о выдаче удостоверения в размере 68 руб. 40 коп.

2. Штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 02 апреля 2020 года № У-20-35669/5010-003.

3. Расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче комплекта документов в суд, включая оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 409 руб. 60 коп.

В иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2018 г. по вине водителя МАЗ (<данные изъяты>), принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 (<данные изъяты>) получил механические повреждения.

27.12.2018 г. истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО «СК ГАЙДЕ» признало произошедшее событие страховым случаем, перечислив 24.01.2019г. ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 277 466 руб. 19 коп., а в части возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 40 000 руб., было отказано.

Указанная сумма расходов была взыскана с ответчика на основании решения мирового судьи от 19.06.2019 г. и перечислена ответчиком 26.02.2020 г.

17.12.2019 г. представителем ФИО2 было направлено в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года № У-20-35669/5010-003 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 159 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года исполнение решения от 02 апреля 2020 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО «СК Гайде» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба АО «СК Гайде», за исключением уменьшения размера неустойки до 40 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 марта 2021 года, однако, в добровольном порядке исполнено не было, поэтому 21.03.2021 года финансовому уполномоченному было направлено заявление о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом для принудительного исполнения его решения.

26.03.2021г. представитель ФИО2 направил в АО «СК Гайде» заявление о выплате штрафа в размере 20 000 рублей на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было получено АО «СК Гайде» 29.03.2021 г.

30.03.2021 г. АО «СК Гайде» перечислило ФИО2 40 000 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, ФИО2 была вынуждена понести следующие расходы:

- по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы по направлению страховщику заявления о выплате неустойки в размере 80,00 руб.;

- по оплате услуг по составлению и направлению финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному обращения в размере 88 руб. 94 коп.;

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче настоящего комплекта документов в суд, включая оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы в размере 409 руб. 60 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 апреля 2021 года требования о взыскании почтовых расходов и стоимости юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки, выделены в отдельное производство.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к АО «СК Гайде» о взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.10.2021 решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «СК Гайде» удовлетворены, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 взыскано: штрафа в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 851,90 рублей.

На решение мирового судьи АО «СК Гайде» принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе указано, что взыскание штрафа от размера взысканной по решению суда неустойки противоречит положениям ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Ответчик ссылается на то, что после возобновления финансовым уполномоченным срока исполнения решения суда срок для исполнения следует считать 20 рабочих дней, которые истекали 08.04.2021. Перечислив денежные средства ФИО2 30 марта 2021, ответчик (финансовая организация) не нарушил срок для добровольного исполнения решения. Обращает внимание на то, что ни финансовый уполномоченный, ни суд исполнительный документ по взысканию в принудительном порядке не выдавали. Ответчик также ссылается на завышенность расходов истца на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-20-35669/5010-003 от 02 апреля 2020 года решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в силу 16 апреля 2020 года и подлежало исполнению страховщиком не позднее 30 апреля 2020 года (10-дневный срок исполнения исчисляется в рабочих дня).

Исполнение решения о взыскании неустойки было приостановлено с 27 апреля 2020 года, в связи с чем, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостановилось на период рассмотрения заявления страховщика по его обжалованию (том 1 л.д. 60-61).

11 марта 2021 года (дата вступления в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 08 октября 2020 года) течение срока исполнения решения от 02 апреля 2020 года о взыскании неустойки возобновилось и продолжило течение в общем порядке, что корреспондировало к обязанности страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения.

При этом закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что ответчиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока, а именно 30 марта 2021 года, на 13-й рабочий день после вступления решения суда в законную силу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

По вышеуказанным нормам размер штрафа обоснованно судом исчислялся, исходя из размера неустойки, окончательно определенной судом, с учетом состоявшегося изменения решения финансового уполномоченного, а не от суммы, первоначально взысканной финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата по решению финансового уполномоченного была произведена с нарушением установленного законом срока.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют правовые основания для иного исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Мировым судьей не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что если просрочка и имела место, то она составляет всего 5 рабочих дней и является незначительной (л.д. 148-151).

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правил статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного (159 600 руб.), был уменьшен судом до 40 000 руб., суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности штрафа и не установил оснований для снижения штрафа.

Касательно завышенных, по мнению автора жалобы, расходов на услуги представителя, суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Судья А.Ш. Сайфулина