УИД 74RS0049-01-2022-005240-10

дело № 2а-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Троицк 27 февраля 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ВриО начальника Троицкого городского отделения СП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» ( правопреемник Первого коллекторского бюро- далее НАО ПКБ) обратилось с названным административным иском.

В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа - 2-1293/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКБ денежной суммы.

14.11.2022 года судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Однако истец как взыскатель не получил исполнительных документ, который подлежал направлению взыскателю в течении 3-х дневного срока, данное бездействие пристава незаконно.

Полагают, что судебным приставом не в полном объеме совершены исполнительные действия по розыску имущества, сроках и лицах, которым были направлены запросы о наличии счетов в банке, иного.

Имеются сведения о наличии у должника имущества- транспортного средства, за счет котрого возможно обращение взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку отсутствовали основания для окончании исполнительного производства, поскольку выводы от отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскании преждевременны, без установления всех мер.

Не был совершен выход по месту жительства должника, который документируется актом и в ходе которого устанавливается и описывается имущество должника. Не проверены сведения о имуществе, сделаны запросы о розыске имущества в ограничено некоторыми органами.

При этом права взыскателя могут быть нарушены, при этом отсутствие возврата исполнительного документа влечет невозможность его предъявления исполнительного документа повторно через шесть месяцев, в период после окончания исполнительного производства в указанные сроки должник-гражданин может быть признан банкротом ( в том числе во внесудебном порядке).

Бездействие старшего судебного пристава заключается в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава.

Просят

признать незаконным бездействие ВриО начальника отела ТГССП ФИО2 по неосуществлению надлежащего контроля за действиями судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота в службе судебных приставов

признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства, а так же несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю

признать незаконными бездействие судебного пристава в части

- несвоевременного выхода по месту жительства должника с целью установления имущества должника по месту жительства

- не направления запросов в Росгвардию о наличии у должника зарегистрированного оружия, в Росреестр- зарегистрированного недвижимого имущества, ЗАГС- о данных должника, Гостехнадзор- о движимом имуществе, ГИМС о маломерных судах, центр занятости- о выплатах пособий, иных запросов о зарегистрированных правах должника на имущества в иных субъектах РФ.

Обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, истребовать сведения об имуществе в указанных выше органах и обязать выйти по месту жительства должника.

Административный истец НАО «ПКБ» не участвовали в судебном заседании, извещены о дате и месте судебного разбирательства. В административном заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1, ВриО начальника ТГПСП ФИО2, представитель административного ответчика- Управления судебных приставов России по Челябинской области не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Ранее от судебного пристава поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, указала на наличие исполненных действий, представила копию исполнительного производства.

В последствии представлено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 14.11.2022 года принятое ВриО начальника ТГПСП ФИО2 03.02.2023 года, исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту жительства, судебная повестка не получена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для лица события- судебного заседания.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, явка сторон не признана является обязательной.

Административный иск разрешен Троицким районным судом Челябинской области по месту совершения исполнительных действий в отношении должника физического лица- по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из совокупности положений ст.226, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию обоснованности принятого и оспариваемого решения ( действия/бездействия) возлагаются на орган/ должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО3 взыскан долг в пользу НАО ПКБ в сумме 67 44,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного- пристава ФИО1 №-ИП, срок добровольного исполнения требований установлен 5 дней.

14.11.2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее 22-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, при условии что судебным приставом приняты допустимые законом меры по отысканию имущества, мер безрезультатны.

В ходе исполнительного производства истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах, имущества, приняты постановления об обращении взыскания в том числе на заработную плату, установлено, что имеется зарегистрированное имущество- транспортное средство, в отношении которого установлен запрет на изменение регистрационных действий.

Однако мер к отысканию транспортного средства не принято, мер к проверки наличия имущества по месту жительства должника ( <адрес> по месту регистрации) не принято.

При окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения отменены.

Указанное постановление, а так же объем выполненных судебным приставом мер к отысканию имущества должника оспаривается данным административным иском.

Так же установлено, что постановлением от 03.02.2023 года ВриО начальника ТГПСП ФИО2 постановление судебного пристава от 14.11.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер №-ИП.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Принимаемые решения выносятся в форме постановления. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных выше норм старший судебный пристав вправе отменить постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, а именно согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку установлено, что нарушенное право административного истца ( принятием не обоснованного постановления об окончании исполнительного производства) восстановлено.

Нарушений действующего законодательства, связанных с содержанием оспариваемых постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Врио начальника отделения ФИО2, а также их правовой неопределенности, влекущих нарушение прав административного истца, также не усматривается.

Доводы иска имели место быть до момента отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Данное является основанием к отказу в иске полностью, в том числе и вытекающим требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ВриО начальника Троицкого городского отделения СП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности в части принятия мер к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 долга в сумме 6744 рублей 92 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года