дело № 2-141/2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2023 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалов Е.И.,
при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АО «РН Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2020 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 480 198 рублей на срок до 03 ноября 2025 года под 14,9 % годовых. В целях обеспечения обязательства по возврату кредита стороны обусловили передачу под залог транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства – автомобиля «Lada, 219110 Lada Granta», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. модель № двигатель 11186, 6486344, цвет серебристый. ПТС <...>. Банк выдал кредит в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика своих обязательств привело к образованию за ним задолженности. В этой связи Банк направил требование о досрочном возврате кредита, но ответчик оставил его без внимания. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 23 января 2023 года составила 368 755 рублей 79 копеек, из которых: 345 367 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 19 305 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 4 082 рубля 86 копеек – неустойка. На основании изложенного просят взыскать с ответчика названную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 887 рублей 86 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца АО «РН Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2020 года ФИО2 заполнил заявление АО «РН Банк» о предоставлении кредита / транша физическому лицу в сумме 480 198 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых для приобретения автомобиля «Лада» с пробегом, 2016 года выпуска.
В последующем в этот же день между Банком и ФИО2 заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования <***>, по условиям которого, сумма кредита составила 480 198 рублей, под 23,53 % годовых, срок кредита до 03 ноября 2025 года, размер ежемесячного платежа – 11 330 рублей, срок платежа 01 число каждого месяца.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной части основного долга и процентов за пользование траншем (пункт 12 договора).
Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства (пункт 10 договора).
Таким образом, в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, 16 ноября 2020 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячных платежей.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив 16 ноября 2020 года Заемщику кредит в сумме 480 198 рублей.
Из выписки по лицевому счету установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки и размеры не вносит платежи в соответствии с графиком.
Ответчику ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту договору. Вместе с тем, к установленному сроку ответчик данное требование не исполнил.
Согласно расчету задолженности, представленного Банком, в результате несвоевременного, неполного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2023 года составляет 368 755 рублей 79 копеек, из которых: 345 367 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 19 305 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 4 082 рубля 86 копеек – неустойка.
Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, размера ежемесячного платежа, предусмотренных условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.
При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 368 755 рублей 79 копеек является законным и обоснованным.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исполнение обязательства Заемщика ФИО2. по кредитному договору <***> от 16 ноября 2020 обеспечено залогом, а именно автомобилем марки «Lada, 219110 Lada Granta», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. модель № двигатель 11186, 6486344, цвет серебристый. ПТС <...>, который в настоящее время, согласно ответу на запрос начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» от 18 апреля 2023 года за исх. № 3064 перерегистрирован и находится в собственности у третьего лица ФИО4, с 26 ноября 2020 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 своего Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно, находящимся в свободном доступе данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (www.reestr-zalogov.ru) в отношении предмета залога по рассматриваемому спору - автомобиля с идентификационным номером <***>, 18 ноября 2020 года внесено уведомление о возникновении залога.
При таких обстоятельствах, настоящий собственник автомобиля ФИО4 при отчуждении ему данного имущества имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, вследствие чего положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в данном случае применению не подлежит. Залог сохранился при переходе права на заложенное имущество к ФИО4, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) путем обращения на него взыскания.
В суде между сторонами спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.
Между тем действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, АО «РН Банк» по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и как следствие требование истца об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 887 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 47266 от 31 января 2023 года.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 12 887 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «РН Банк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования <***> от 16 ноября 2020 года в сумме 368 755 (три шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 887 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору имущество: автомобиль марки «Lada, 219110 Lada Granta», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. модель № двигатель 11186, 6486344, цвет серебристый. ПТС <...>, путем продажи с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года меры по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство марки, модели – «Lada, 219110 Lada Granta», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. модель № двигатель 11186, 6486344, цвет серебристый, ПТС <...> - сохранить до исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов