Решение по делу № 2-2756/2023 от 22.09.2023 - о признании недействительным (ничтожным) договора заказ-наряд на работы № от <дата>, акта на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от <дата>, экспертного заключения № от <дата>, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

УИД 26RS0035-01-2023-001971-38

Дело № 2 - 2756/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец указал, что ФИО1 предъявлены требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № находится в производстве Краснодарского краевого суда. ФИО1 в иске указал, что его автомобиль пострадал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование причиненного ущерба представил договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом представлена копия договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребитель ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО2, <адрес> по заказу потребителя исполнитель произвел проверку осмотр автомобиля герметичность систем питания, охлаждения, тормозов рулевого управления состояния шлангов, трубок чехлов; произведено снятие разборка, дефектовка, сборка вала приводного переднего правого; произведено снятие, разборка, дефектовка, сборка редуктора заднего моста; проведена проверка состоянии тормозной системы; проведен осмотр состояния днища автомобиля; проведено снятие, разборка, дефектовка, сборка рулевого управления; снятие разборка, дефектовка, сборка редуктора переднего моста, снятие разборка дефектовка сборка вала приводного заднего правого, проведена проверка электрооборудования на стенде, всего выполнено работ на общую стоимость 8 136 рублей. Договор содержит сведения о том, что исполнитель ФИО2 провел выполнение комплектности объема и качества работ, на договоре выполнена подпись ФИО2 и поставлена печать ИП.

К договору составлен акт на выполненные работы с работ на общую стоимость 8136 рублей. Акт подписан исполнителем ФИО2, поставлена печать ИП. Подпись в графе потребитель подпись ФИО1 не поставлена.

Истцом представлена копия письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в автосервис по <адрес>, ?. Проведение работ в отношении транспортного средства Ленд Ровер, государственный номер №, ФИО2 не подписывал, работы указанные в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не проводил. Документов содержащих сведения о выявленных повреждениях объеме и месте их расположения у него не имеется.

Письмо ФИО2 иными доказательствами со стороны ФИО1 не опровергнуто.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 166, 167, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что подпись от имени ФИО2 является поддельной, указанное лицо волеизъявление на совершение сделки не выражало, сделку не заключало, приходит к выводу о фальсификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным по признаку ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о признании недействительным акта на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ представляет собой подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. Составление письменного документа позволяет зафиксировать дату приемки работы, объем выполненных работ.

Акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ.

По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст. ст. 78 - 79 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Равным образом при составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. ст. 81 - 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку указанный акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам сделки и является документом, подтверждающим выполнение работ и принятие их заказчиком, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о признании недействительным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО3

Экспертное заключение представляет собой письменный документ подготовленный экспертом на основании проведенного судебно-экспертного исследования, содержавший в себе выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Экспертное заключение сделкой, не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, в виде признания экспертного заключения недействительной (ничтожной) сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценка экспертного заключения, производится судом рассматривающим дело (в данном случае дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения) по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом относимость, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требований о признании сделки недействительной удовлетворены, взысканию с ФИО1, ИП ФИО2 подлежат судебные расходы в ползу истца в размере 6000 рублей в равных долях (по 3 000 рублей).

Поскольку требование предъявленное истцом к ИП ФИО3 о признании недействительным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом не удовлетворено, судебные расходы с данного ответчика не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным акта на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина