Дело №
УИД 30RS0002-01-2023-001255-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7,
11 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 ФИО8. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 76928 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 86 копеек.
В обоснование иска указано, что истец является владельцем собаки породы «Русский Спаниель». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО2 ФИО12. (отец истца), осуществлял выгул собаки породы «Русский Спаниель» по адресу <адрес>. В это время ответчик ФИО3 ФИО9., двигаясь по дворовой территории на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на принадлежащую ФИО2 ФИО8. собаку породы «Русский Спаниель», в результате чего животное получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося ФИО2 ФИО12. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия передан для рассмотрения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. Процессуальной проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,– ФИО3 ФИО9 совершен наезд на собаку породы «Русский Спаниель», принадлежащую истцу. Также установлено, что собака гуляла без поводка. Выгул собаки без поводка обусловлен полученной ей травмой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собаке ФИО2 ФИО8 причинены повреждения, истец вынуждена прибегать к квалифицированной помощи специалистов в области ветеринарии. Так ФИО2 ФИО8. обращалась в ветеринарные клиники «А-ВЕТ», «Финист», «Бим», ВЛДЦ «Дружок», где собаке проведен ряд процедур, лечение. После полученных травм собаке потребовалось оперативное вмешательство, проведена «ампутация левой тазовой конечности по тазобедренный сустав». Общая сумма затраченных денежных средств на лечение собаки составила 76 928 рублей 50 копеек. В свою очередь ответчик не понес какого-либо наказания за совершенное дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия ФИО2 ФИО8 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО2 ФИО8 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда животному.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, истец ФИО2 ФИО8 зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.
Истец является владельцем собаки породы «Русский Спаниель», что подтверждается родословной, выданной Союзом кинологический организаций России.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут отец истца - ФИО2 ФИО12. осуществляя выгул собаки по адресу <адрес>.
В это время ответчик ФИО3 ФИО9, двигаясь по дворовой территории на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на принадлежащую ФИО2 ФИО8. собаку, в результате чего животное получило повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО12 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия передан для рассмотрения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.
В ходе процессуальной проверки у ФИО3 ФИО9. и ФИО2 ФИО12 отобраны объяснения.
Из объяснения ФИО3 ФИО9. следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по дворовой территории корпуса 27 по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Проезжая данный дом и повернув направо, услышал визг собаки. ФИО3 ФИО9 остановился, вышел из автомобиля и увидел, что возле заднего правого колеса, на проезжей части находится собака. Далее из-за угла дома вышел неизвестный мужчина, который сказал: «Куда ты едешь», при этом не указал, что собака принадлежит ему, и что на нее был совершен наезд. Умысла совершать наезд на собаку у ФИО3 ФИО9 не было, собака была без ошейника и поводка. В момент происшествия в автомобиле ФИО3 ФИО9 находилась его супруга.
Из объяснений ФИО2 ФИО12 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вышел на утреннюю прогулку со своей собакой породы «Спаниель», находился на дворовой территории <адрес>. Поскольку собака не бойцовской породы и не агрессивная, имеет раны на шее от укуса другой собаки, выгул осуществлялся без поводка и ошейника. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выезде с дворовой территории совершил наезд на собаку.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12. уведомлен об оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.
Поскольку собаке ФИО2 ФИО8 причинены повреждения, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной ветеринарной помощью.
Так ФИО2 ФИО8 обращалась в ветеринарную клинику «А-ВЕТ» 23, 24, 30 апреля 2022 года, 24, 26 мая 2022, 1,15, 16, 17, 21 июня 2022 года.
Общая стоимость ветеринарных услуг составила 13450 рублей и оплачена истом, что подтверждается выписками из медицинского учреждения и чеками на соответствующие суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец со своим питомцем посетила ветеринарную клинику «Финист».
Стоимость услуг составила 570 рублей и была оплачена ФИО2 ФИО8., что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком.
26 июня 2022 года, 11 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 17 октября 2022 года, 17, 21, 27 декабря 2022 года, 06 января 2023 года истец обращалась в ветеринарную клинику «Бим».
Кроме того в ветеринарной клинике «Бим» собаке проведена операция по ампутации левой тазовой конечности по тазобедренный сустав.
Общая стоимость услуг, оказанных клиникой составила 16340 рублей 30 копеек.
Стоимость услуг ветеринарной клиники ВЛДЦ «Дружок» составила 1200 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2022 года.
Также истцом понесены расходы на лекарственные препараты на общую сумму 11166 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.
Общая сумма затрат на лечение собаки составила 76 928,50 руб.
28 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав возмещения ущерба, компенсации морального вреда. Ответчиков данная претензия не удовлетворена.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, собака, принадлежащая ФИО2 ФИО8. является ее имуществом.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч.5).
Суд отмечает, что данные требования Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ не были исполнены истцом и ее отцом при выгуле спорной собаки.
Установив, что ФИО3 ФИО9 является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, а также то обстоятельство, что истец осуществляла выгул собаки вблизи проезжей части и жилых домов, при этом не удерживала собаку на поводке, в результате чего, собака выбежала на проезжую часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред собаке, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении вреда собаке ФИО2 ФИО8
Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу ФИО2 ФИО8 произошло, преимущественно, по вине самого истца и ФИО2 ФИО12., не принявших должных мер к сохранению собаки, а ответчик ФИО3 ФИО9 является владельцем источника повышенной опасности, и как следствие несет ответственность за причиненный им вред независимо от наличия вины, суд с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исходя из степени вины ответчика, с него подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ФИО2 ФИО8 материального вреда 10 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части данных требований.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда именно ответчиком, допустившим наезд на собаку, что подтверждается административным материалом.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на определение от 15 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, признаются судом несостоятельными.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение травм животным, их гибель может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывает характер и степень нравственных страданий истца ФИО2 ФИО8., испытавшей эмоциональную боль в силу психологической привязанности к собаке, тяжесть причиненного вреда собаке, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода собаки.
В этой связи суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2507 рублей 86 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи с ответчика ФИО3 ФИО9. в пользу истца ФИО2 ФИО8подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной полшины 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.