РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21170/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о снятии ареста с недвижимого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО6, бывшего мужа истца, возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию долга по налогам, в результате чего на совместно нажитое в браке имущество наложен арест следующими актами: постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действие указанных актов направлено на конкретное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой ФИО6, в данный момент, не является.

Квартира, которая является предметом взыскания по вышеуказанным актам, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ истцом в совместном браке с ФИО6, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО6 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области.

В процессе раздела совместно нажитого имущества - вышеуказанной квартиры, стороны пришли к обоюдному согласию (что зафиксировано в решении Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ), что стоимость доли ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей, которую истец на сегодняшний день ему выплатила в полном объеме.

Также, в соответствии с решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО5 в размере <данные изъяты> долей в праве, несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли в праве.

Истец не зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается Уведомлением о приостановке государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межмуниципальным отделом по Богородицкому, Воловскому и Куркинским районам Управления Росреестра по Тульской области. Отказ мотивирован тем, что в орган регистрации прав поступило три судебных акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно -постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в которых содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику по исполнительному производству - ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО6, в настоящее время не является мужем истца и их общение после развода затруднено, она не владеет информацией о его намерении по оплате/неоплате указанных налогов, пеней, штрафов, являющихся основанием для обременения регистрационных действий в отношении квартиры право собственности на которую признано за истцом решением суда. Таким образом, сложилась ситуация, когда истец и дети на основании решения суда являются собственниками вышеуказанной квартиры, но зарегистрировать это право собственности не имеют возможности по причине наложения запрета на имущество бывшего собственника.

На основании вышеизложенного считает, что у должника ФИО6 право собственности на недвижимое имущество (квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №), подлежащее обременению, с целью взыскания с него долга по исполнительному производству, утрачено.

Просила суд: снять арест с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по причине того, что указанное имущество не принадлежит на праве собственности должнику по ряду исполнительных производств - ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать ФИО5 в удовлетворении требований, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этой же статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 того же Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с последнего налога, пени штрафа в пользу УФНС по Тульской области в сумме 12256,10 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на основании судебного приказа №а-1994/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с последнего налога, пени штрафа в пользу УФНС по Тульской области в сумме 37084,24 руб., что подтверждается постановлением и копией исполнительного производства.

Также на основании судебного приказа №а-407/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с последнего налога, пени штрафа в пользу УФНС по Тульской области в сумме 36683,41 руб., что подтверждается постановлением и копией исполнительного производства.

На основании судебного приказа №а-1803/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Донского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с последнего налога, пени штрафа в пользу УФНС по Тульской области в сумме 37171,15 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями постановлений.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Истец ФИО5 не является участником исполнительного производства и заявила об отмене ограничений в отношении имущества, принадлежащего ей и ее детям на праве долевой собственности на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной компенсации, удовлетворены в полном объеме.

Суд

решил:

признать квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО6 и ФИО5

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 48,9 кв.м, по адресу: <адрес> за ФИО5 в размере 12/14 долей в праве, несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/14 доли в праве.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в размере 108256 руб. 50 коп.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения суда по разделу совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО6

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые показали, что ФИО5 исполнено решение Донского городского суда по разделу совместно нажитого имущества, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы ею ФИО6 в счет компенсации за долю квартиры.

Суд придает данным показаниям доказательственное значение, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменным материалами дела, доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Росреестра по Тульской области приостановило ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав ФИО5 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, поскольку в орган регистрации прав поступили акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику по исполнительному производству - ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости до настоящего времени является ФИО6, чем нарушаются права ФИО5 и несовершеннолетних детей, поскольку они лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на спорное имущество.

Поскольку из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о снятии ареста с недвижимого имущества, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, установленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.