Судья Абрамова Л.Л. Дело №33-11015/2023

Дело № 2- 102/2023

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-003395-85

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Жилищный ответ»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Т.Е.В., А.В.И. к ООО «Жилищный ответ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО9, представителя истца ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В., А.В.И. обратились с иском к ООО «Жилищный ответ», в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (ввиду добровольного удовлетворения требований в размере 351651 рубль), просили взыскать:

- убытки в размере 240856 рублей в виде расходов по устранению недостатков жилого помещения по адресу: [адрес], приобретенного [дата] по договору участия в долевом строительстве [номер]

- компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

- неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 592507 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 240856 рублей за период с 07.02.20123 до фактического исполнения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763 рубля;

- почтовые расходы в размере 416 рублей 40 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей (л.д. 4-7, 238 том 1, л.д. 5 том 2).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года иск удовлетворён частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Жилищный ответ» в пользу Т.Е.В.А.В.И. убытки в размере 240 856 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] (с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479) в размере 100 000 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы 240 856 рублей, т.е. по 2 408,56 рублей в день (с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479).

Взыскать с ООО «Жилищный ответ» в пользу А.В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля.

Взыскать с ООО «Жилищный ответ» в пользу Т.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный ответ» вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Т.Е.В., А.В.И. и ООО «Жилищный ответ» был заключен договор участия в долевом строительстве [номер], по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении [номер] к настоящему договору, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Цена объекта долевого строительства составляет 3 550 000 рублей (пункт 4.1 договора).

[дата] ООО «Жилищный ответ» по акту приема-передачи передало в совместную собственность Т.Е.В. и А.В.И. объект долевого участию – квартиру [номер] расположенную по адресу: [адрес]

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены следующие недостатки: сильный продув из стеклопакетов 2 этажа, балконной двери 2 этажа, балконной двери 1 этажа, проникновение холодного воздуха из потолочных перекрытий, стен 2 этажа, а также промерзание окон.

Согласно пункту 8.3. договора в случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с нарушением условий настоящего договора и иных обязательных требований, указанных в пункте 8.1 настоящего договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, участник долевого строительства имеет право потребовать от застройщика по выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 8.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

[дата] Т.Е.В. ответчику вручено заявление о безвозмездном устранении недостатков в срок до [дата].

[дата] и [дата] ответчиком был произведен осмотр квартиры истцов на предмет наличия недостатков и составлен акт, в котором указано, что на всех окнах требуется регулировка фурнитуры, дует в створки через уплотнитель. Фурнитура грязная, скрипит.

[дата] Т.Е.В. в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

[дата] ответчиком составлен односторонний акт, в котором указаны недостатки монтажа оконных конструкций, факт продувания окон отрицается (л.д.231 т.1).

С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно заключению которого имеются несоответствия (дефекты) выполненных работ требованиям нормативной документации по устройству перекрытий и устройству окон в квартире истцов. Стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) составляет 976285 рублей 20 копеек.

Стоимость расходов по проведению оценки составил 35000 рублей, что подтверждается договором [номер] на проведение исследования от [дата], а также квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» качество материалов и выполненных работ по оконным и балконным блокам не соответствует по ряду позиций обязательным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора [номер] участия в долевом строительстве от [дата].

По результатам проведенного исследования установлено, что оконные и балконные конструкции (заполнения проемов) и работы по их монтажу не соответствуют установленным нормам по ряду позиций: п. 5.1.9., 5.1.10., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. ГОСТ 30971-2012; п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99; п. 5.2.8., Г.6. ГОСТ 30674-99.

Выявленные недостатки являются производственными.

На момент проведения микологической экспертизы обнаружен интенсивный рост плесневых грибов на минераловатном утеплителе и деревянных конструкциях чердачного помещения. Поражение утеплителя, лаг и досок настила составляло более 70%. Очаговый рост грибов обнаружен и на стропилах.

Укладка утеплителя не соответствует требованиям раздела 5.3. СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения недостатков, исходя из рыночных цен, с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для их устранения, составляет 592507 рублей.

Гарантийные обязательства застройщика ООО «Жилищный ответ» в отношении построенного им жилого дома, установлены условиями договора участия в долевом строительстве [номер] от [дата], заключенного сторонами, и Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

После возбуждения гражданского дела и получения результатов судебной экспертизы, а именно – [дата], ответчик произвел выплату в размере 351651 рубль по 175825 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, исходя из заключения [номер], выполненного по заказу ответчика ООО «Объектив», о стоимости работ и материалов для устранения дефектов в жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что установлено наличие недостатков в спорном жилом помещении, с учетом произведенной ответчиком выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворений заявленных исковых требований и взыскал неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отвергнуто заключение [номер] ООО «Объектив», судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом суд, оценивая имеющиеся в деле исследования специалистов, отдал предпочтение заключение судебной строительно-технической й экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЭК» (л.д.142-180 т.1), которое является наиболее ясным, полным, составлено квалифицированным экспертом по результатам проведенной в установленной процедуре судебной экспертизы соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заключение ООО «Объектив» на л.д.15-34 т.2 содержит основано на выборке наименьших по цене предложений материалов и работ, а не среднерыночных значений, не учитывают работы по замене натяжных потолков и переустановке светильников в жилом помещении, не содержат расчета стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, исходя из предложений на рынке строительно-монтажных работ, ввиду чего не отвечает требованиям достоверности, полноты и проверяемости исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судебными экспертами в настоящем деле базисно-индексного метода при определении стоимости восстановительного ремонта соответствует принципу полного возмещения ущерба, а ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-21213/2022, ошибочна, поскольку в рассмотренном судом кассационной инстанции деле применение данных индексов привело к ущемлению права потребителя на полное возмещение ущерба вследствие невозможности учета рыночных значений. Тогда как в настоящем споре, исходя из исследовательской части экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что, исходя из рассматриваемого вида и объема работ, вышеуказанный метод позволяет наиболее точно определить реальный размер затрат (л.д.246 т.1).

Использование при определении размера причиненных убытков индексов перерасчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Нижегородской области, соответствует требованиям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть, исполнено обязательство, на день предъявления иска либо вынесения решения суда.

По указанной причине

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик в установленный законом срок добровольно удовлетворил измененные исковые требования истцов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика размера убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисление ответчиком денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования потребителей в части взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку перечисленная ответчиком сумма является недостаточной. Тем самым исполнение ответчиком части денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты оставшейся части убытков, а также штрафных санкций в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежал взысканию в силу введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 моратория, подлежит отклонению. Установленный Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №479 ошибочны, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков наступил 16 апреля 2021 года, т.е. ранее начала действия вышеуказанного моратория, что исключает его действие в отношении потребительского штрафа. Указанное соответствует разъяснению, данному в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищный ответ» о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ответчику стоимости заменяемых оконных блоков, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – жилой дом, а не отдельные его элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы ответчика о наличии оснований для возложения на участников долевого строительства обязанности передать застройщику оконные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, являются основанными на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 88-4690/2023, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 88-9417/2022, от 23.05.2023 по делу N 88-9159/2023.

На основании изложенного правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи