Дело № 2-2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с.Частые гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (далее Банк) и ФИО1 (далее должник, заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № (номер первоначального кредитного договора 00049/15/11844-17) на сумму 2000000 рублей. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о чем уведомлен должник. Истец просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1448527,11 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1168530,48 рублей, сумма задолженности по процентам - 207232,00 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - 72764,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15443,64 рублей.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на основании его заявления заключен кредит в рамках продукта «Потребительский кредит в рамках программы «Рефинансирование сторонних и собственных кредитов» без просроченных платежей № с лимитом кредитования 2000000 рублей, под 16,9 % годовых (номер прежнего договора 00049/15/11844-17 от ДД.ММ.ГГГГ), срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 49615 рублей ежемесячно. Заемщик согласен с общими условиями договора, своей подписью подтвердил это (л.д. 6-10).

Расчетом подтверждается наличие образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредиту в размере 1448527,11 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1168530,48 рублей, сумма задолженности по процентам - 207232,00 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - 72764,63 рублей (л.д. 37-48). Суд принимает во внимание данный расчет,

Согласно п. 13 договора кредитования Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о чем составлен договор №/ДРВ (л.д. 20 оборотная сторона-22). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, также в данном уведомлении содержится требование о возврате суммы задолженности по договору в сумме 1448527,11 рублей цессионарию (ООО «АйДи Коллект»).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности заемщиком не погашена, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, в свою очередь ФИО1 обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела, впоследствии с требованиями действующего законодательства и индивидуальных условий кредитования Банком права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «АйДи Коллект», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15442,64 рублей.

При удовлетворении требований истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1448527,11 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 1168530,48 рублей, сумма задолженности по процентам 2072232 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 72764,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15442,64 рублей, всего взыскать 1463969,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина