№ 2-1734/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002727-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граб О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.,

представителя истца ФИО1 в лице адвоката Трофимченко М.Н., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около <номер обезличен> час. <номер обезличен> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата обезличена>, а также Схема происшествия от <дата обезличена>.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома чешуи лобной кости слева, перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи, закрытых переломов нижней и наружной стенки левой глазницы, переломов передней и задненаружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой дуги, ссадин лица, ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны правой ушной раковины, закрытых краевых мелкооскольчатых переломов лобковых бугорков правой и левой лонных костей с небольшим смещением, с частичным повреждением лонного сочленения, вторично открытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, множественных ссадин верхних и нижних конечностей туловища. Согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) ФИО1

В связи с причиненным телесными травмами, истец ФИО1 продолжительное время, в течение многих месяцев испытывал острою физическую боль, при употреблении пищи и даже при разговоре, боли, связанные с полученными травмами в результате вышеописанного ДТП. Кроме того, в связи с полученными телесными травмами истец длительное время проходил лечение и реабилитацию.

Все вышеуказанное причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилось причиной значительных и длительных нравственных страданий.

Причиненный моральный вред, вызванный причинением телесных травм в результате ДТП от <дата обезличена>, истец ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу сумму причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истцом за подачу искового заявления в суд, в силу действующего законодательства, оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате государственной пошлины.

В силу того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, и не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и услугами представителя, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что определив сумму компенсации вреда в размере 700 000 рублей истцом не учтены некоторые обстоятельства дела и личные характеристики ответчика, а именно: ФИО1 в момент ДТП находился в тяжелой стадии опьянения и буквально выскочил на дорогу на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение данных деяний (доказательства имеются в материале проверки - заключение эксперта, видеосъемка, а также есть свидетели ДТП). Как доказано материалами проверки, ФИО2, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП и соответственно, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. В соответствии с материалами проверки в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД не установлено. Так же, в ходе проведения проверки установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ПДД РФ ФИО1, т.е. истец получил телесные повреждения вследствие своих неосторожных действий, а именно ФИО1 резко выскочил на проезжую часть дороги на запрещающий, красный сигнал светофора. Также необходимо учитывать то, что ФИО2 в данный момент находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает кредиты и займы. Полагает, что приведенные выше обстоятельства не только полностью исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда и судебных расходов с ФИО2, но и в большей степени подтверждают причинение по вине истца морального и материального вред ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Трофимченко М.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> примерно в <номер обезличен> час. <номер обезличен> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверки постановлением от <дата обезличена> следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю отказано в возбуждении уголовного дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в деянии водителя ФИО2 Постановление следователя сторонами по делу не обжаловано.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 получил - сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома чешуи лобной кости слева, перелома передней и задней стенок левой лобной пазухи, закрытых переломов нижней и наружной стенки левой глазницы, переломов передней и задненаружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытого перелома левой скуловой дуги, ссадин лица, ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны правой ушной раковины, тупой закрытой травмы груди в виде переломов задних отрезков 4,5,6 ребер слева, закрытых краевых мелкооскольчатых переломов лобковых бугорков правой и левой лонных костей с небольшим смещением, с частичным повреждением лонного сочленения, вторично открытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, туловища.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>.

Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В действиях водителя автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 несоответствия требованию п. 10.1 абз 2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Из объяснений ФИО1 от <дата обезличена>, содержащихся в материалах проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> примерно в 21:00 часов он пошел в гости к своему другу ФИО5 В гостях у ФИО5 они употребляли спиртное, а именно виски. Он выпил около 200-250 грамм виски, но пьяным себя не ощущал. <дата обезличена>, примерно в 00:10 часов он решил пойти домой. Так как была хорошая погода, он решил пройтись пешком. В процессе пути домой он сильно опьянел, и что происходило потом, он плохо помнит. Последнее, что отложилось у него в памяти, то, что он начал перебегать проезжую часть по пешеходному переходу на светофоре. Какая это была улица, на какой сигнал светофора он шел, он не помнит. В себя он пришел уже в медицинском учреждении. От медицинских работников ему стало известно, что его сбил автомобиль. Подробностей ДТП он не помнит, и пояснить не может. Ему на мобильный телефон звонил водитель, совершивший наезд, по имени Е..

Согласно постановлению следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ПДД РФ ФИО1 требований п.п. 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ, то есть пешеход ФИО1 получил телесные повреждения вследствие своих же неосторожных действий.

Постановление следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные в постановлении следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного обстоятельства стороной истца не оспариваются.

При установленных обстоятельствах дела, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>.

Согласно доводам истца, в связи с причиненными телесными травмами он продолжительное время испытывал острою физическую боль, длительное время проходил лечение и реабилитацию, что причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилось причиной значительных и длительных нравственных страданий.

По мнению суда, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, поскольку в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями ФИО1 испытывал физическую боль, проходил длительное лечение и реабилитацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, был ограничен в возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, также полученные повреждения здоровья повлекли изменения в привычном образе жизни истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он являлся очевидцем ДТП от <дата обезличена> с участием сторон по делу. Он ехал за автомобилем ответчика на расстоянии 10-15 метров, они вместе пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора. В нарушение ПДД на красный сигнал светофора на перекресток резко в темпе бега выбежал мужчина, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Когда произошло ДТП он с женой вышли из автомобиля, от пешехода чувствовался запах алкоголя. Они находились от пешехода на расстоянии 1,5 метра и даже на таком расстоянии чувствовался запах алкоголя.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что они с супругом проживают по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена>, примерно в 01:30 часов они выехали в <адрес обезличен>. Когда они ехали, то увидели мужчину, он шел по <адрес обезличен>, поведение у него было неадекватное. Он шел по дороге, то посередине, то по краю, движения его были хаотичны. По <адрес обезличен> перед <адрес обезличен> находится светофор, загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, а для пешехода загорелся красный сигнал светофора. Пешеход пошел на красный сигнал светофора, видя в каком состоянии находился пешеход, они его пропустили и поехали дальше. Примерно через час они с мужем возвращались обратно, увидели на <адрес обезличен> машины скорой помощи и полиции. Она вернулась домой, а муж пошел на место ДТП, узнать что произошло.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что <дата обезличена> он с супругой выезжал с дома с <адрес обезличен>. Неизвестный мужчина переходил дорогу на красный сигнал светофора по проезжей части по всей дороге. Пешеход шел наискось относительно пешеходного перехода. У него было неадекватное поведение, кажется, он находился в алкогольном опьянении. Кроме этого пешехода других людей не было. Они его пропустили и уехали, хотя у них горел зеленый сигнал светофора, а у пешехода красный сигнал светофора. Когда примерно через 30 минут возвращались обратно, увидели скорую помощь и полицию. Он доехал до дома, припарковал машину и пришел на место ДТП. На месте ДТП он как раз и увидел ответчика, дал ему свой номер телефона на всякий случай. Самого пешехода он не видел, он уже находился в машине скорой помощи. Также свидетель подтвердил, что на записи ДТП, которую ему показал ответчик, был тот же человек, с которым произошло ДТП.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом произведен осмотр видеозаписи ДТП от <дата обезличена> с видеорегистратора ответчика, содержащейся на флеш-накопителе, из которой усматривается, что пешеход ФИО1 выбежал на проезжую часть автодороги в темное время суток на запрещающий сигнал светофора, с последующим наездом на него автомобиля ответчика ФИО2, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом на основании всех вышеисследованных доказательств установлено отсутствие вины в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, которому причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья.

Также судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в результате которого здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, явились неосторожные действия самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении потерпевшим элементарных правил безопасности в темное время суток при нахождении на проезжей части автодороги.

Кроме того, судом на основании объяснений ФИО1 от <дата обезличена>, содержащихся в материалах проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 у суда не имеется.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о допущенной потерпевшим ФИО1 грубой неосторожности при дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, выразившейся в пересечении проезжей части автодороги в темное время суток на запрещающий сигнал светофора в нетрезвом состоянии.

Разрешая вопрос о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что у ответчика ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок ФИО9, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата обезличена>.

Кроме того, у ответчика имеются долговые и кредитные обязательства на общую сумму 539 862,87 рублей, что подтверждается договором займа от <дата обезличена> и кредитным договором от <дата обезличена>.

Согласно справке работодателя, доход ФИО2 за 2025 г. составил 331 140,76 рублей, то есть в среднем 66 000 рублей в месяц.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 он состоит в браке, супруга трудоустроена.

Согласно служебной характеристике ФИО2 характеризуется по месту службы положительно.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что доводы ответчика о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также долговых и кредитных обязательств в данном случае не могут служить основанием для уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ФИО2 является трудоспособным, находится в социально активном возрасте, имеет возможность трудиться и получать заработную плату, имеет постоянный стабильный доход.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным учесть наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка и его положительную характеристику с места службы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений и обстоятельства их получения, а также учитывая грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, суд, применяя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что 01.10.2024 между ФИО1 и адвокатом Трофименко М.Н. заключен договор об оказании юридической помощи №<номер обезличен>, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Ставрополя, подготовки иска и ходатайств (по необходимости).

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции от 01.10.2024 ФИО1 оплатил 40 000 рублей КА «Лига» Ставропольского края по договору <номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 адвокатом Трофимченко М.Н. в рамках обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнен следующий объем работ: подготовка настоящего искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 30.01.2024, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей, письменных консультаций по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Суд признает разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем истца работы и характера оказанной помощи, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Разумность понесенных ФИО1 судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца адвокатом Трофимченко М.Н. правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 40 000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.03.2025.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 28.05.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-1734/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова