Решение по делу № 2-2648/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-451/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003185-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 13 февраля 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли — продажи транспортного средства «Мазда 3», VIN: №, год выпуска 2006, номер кузова: №, модель и номер двигателя: № по цене 102 000 рублей, которую покупатель ФИО3 передал ФИО1 10 декабря 2019 года до заключения договора купли - продажи, что подтверждается распиской ФИО1

Пунктом 3 договора купли — продажи предусмотрено, что со слов продавца транспортное средство никому не продажно, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД по ... 27 декабря 2019 года за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года по делу № 2-3434/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, взыскано в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 524 178 рублей 27 копеек, обращено взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО3 «Мазда 3», VIN: №, год выпуска 2006, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 296 000 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по уплаченной государственной пошлине в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 6 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 октября 2021 года.

06 октября 2021 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода на основании решения от 07 июля 2021 года по делу № 2-3434/2021 выдан исполнительный лист ФС №, должником по которому выступает ФИО3 с предметом исполнения: обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО3 «Мазда 3», VIN: №, год выпуска 2006, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 296 000 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по уплаченной государственной пошлине в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 6 000 рублей.

23 июня 2022 года ОСП Автозаводского района г. Тольятти №2 УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № от ****.

08 декабря 2022 года от судебного пристава — исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти №2 УФССП России по Самарской области ФИО3 поступило требование о необходимости представления транспортного средства, которое необходимо передать на основании судебного решения, как обремененное залоговым обязательством по адресу: ... судебному приставу - исполнителю ФИО5 для составления акта описи и ареста.

Истец полагает, что в данном случае условия договора купли-продажи, ответчиком были существенно нарушены, поскольку ФИО1 продал истцу ФИО3 автомобиль, обремененный залогом, т.е. фактически транспортное средство было продано ответчиком истцу, не свободным от прав третьих лиц, а в дальнейшем на указанное имущество обращено взыскание, соответственно истец лишился права собственности на имущество.

Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО3 согласился принять от ФИО1 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы не имеется. Из договора купли-продажи транспортного средства не следует указание на обременение. Регистрационные действия МРЭО ГАИ произведены.

В свою очередь ответчик ФИО1, заключая договор купли-продажи с ФИО3, должен был знать, что транспортное средство находится в залоге. Несмотря на это, ФИО2 продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора), в связи с чем, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре, в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Приобретение ФИО3 автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства «Мазда 3», VIN: №, год выпуска 2006, номер кузова: №, модель и номер двигателя: № заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 убытки в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли — продажи транспортного средства «Мазда 3», VIN: №, год выпуска 2006, номер кузова: №, модель и номер двигателя: № по цене 102 000 рублей (л.д. 19).

****, т.е. до заключения указанного договора купли – продажи, истец оплатил стоимость автомобиля в размере 102 000 рублей (л.д. 21).

Транспортное средство было поставлено ФИО3 на учет в РЭО ГИБДД по ... **** (л.д. 20).

В настоящее время владельцем спорного транспортного средства также является истец (л.д. 38).Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-3434/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, взыскано в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 524 178 рублей 27 копеек, обращено взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО3 «Мазда 3», VIN: №, год выпуска 2006, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 296 000 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по уплаченной государственной пошлине в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 6 000 рублей.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу 06 октября 2021 года (л.д. 78 – 79).

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4).

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО1, как продавцом, гарантировалось покупателю ФИО3, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и не имеет иных обременений.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В данной связи требования истца о расторжении договора купли – продажи от 21 декабря 2019 года, взыскания стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 102 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства Мазда 3 VIN: №, 2006 год выпуска, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ****.

Взыскать с ФИО1 ((ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное заочное решение принято 17 февраля 2023 года