УИД 77RS0003-02-2023-001883-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 в размере 162 454,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности (л.д. 230).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца (л.д. 7, 226), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 17.12.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в соответствии с решением Общего собрания ПАО Банк «Открытие» от 22.01.2015 и решения Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015, ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № РКВ31430000000032191-TWR-RUR, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит (в форме «овердрафт») в размере 100 611,58 руб., под 22 % годовых, сроком действия кредитной карты на 24 месяца, а заемщик обязался погашать его путем внесения минимальных ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. За просрочку внесения платежей предусмотрено начисление штрафных санкций (л.д. 56-67).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).

Ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита, уплате процентов, пени по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 25.01.2018 по 13.05.2021 составляет 162 454,31 руб., из которых: 100 611,58 руб. – основной долг; 45 021,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 16 821,11 руб. – пени (л.д. 10).

Факт наличия указанной задолженности ФИО1 не оспаривался, указано на то, перестал вносить платежи с 25.12.2017, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанного периода.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из документов, поименованных истцом как выписки из лицевого счета и представленных по запросу суда, по состоянию на 25.01.2018 у ответчика сформировалась задолженность перед кредитором.

При этом следует отметить, что из представленных суду документов невозможно с достоверностью установить, что последний платеж был совершен ответчиком 25.12.2017, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2017.

Таким образом, суд полагает, что началом течения срока исковой давности является 26.01.2018, а его окончанием 26.01.2021.

Учитывая изложенное и тот факт, что истец направил свой иск в суд посредством почтового отправления 15.12.2022 (л.д. 100), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на иное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на дату обращения к мировому судье - 30.07.2021 (л.д. 6), срок исковой давности уже являлся пропущенным.

Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности с даты последнего платежа, указанного в графике погашения задолженности, коим является 31.12.2015, то он также является пропущенным, поскольку он истек 31.12.2018.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины при отказе в иске удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023