Решение по делу № 2-1285/2023 от 28.09.2023

2-1285/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000926-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником <...>. 03.01.2023 года произошло залитие принадлежащей истцу <...> из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчика на праве общей долевой собственности. Так, ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <...>, ФИО4 – 1/4 доля и ФИО2 – 1/4 доля в праве общей долей собственности на указанную квартиру. Ответчики в данной квартире не проживают, фактически пользование квартирой осуществляется иными лицами.

Причиной залития квартиры истца явился порыв гибкой подводки, подводящей холодное водоснабжение к смесителю на кухне, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников и жильцов <...> в <...>, что установлено актом № от 09.01.2023 года, составленным ООО УК «Жилкомресурс».

Истец указывает, что во время порыва ни истца, ни ответчиков не было в квартирах, в связи с чем залитие происходило значительное время, пока жильцы квартир с третьего по первый этаж, квартиры которых также получили повреждения, перекрыли воду и дозвонились до жильцов <...>.

В результате данного залития принадлежащей истцу <...> были причинены повреждения: было испорчено напольное покрытие в кухне, обои на потолке, стенах на кухне, в прихожей и в зале, кухонная мебель, люстра, электроприборы, в кухне появился грибок.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта <...> обратился в ООО «ЦЭО «Юг-Эксперт», согласно заключению которого № от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 248941 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 248941 руб. в долях: с ФИО3 в размере 124470,5 руб., с ФИО2 в размере 62235,25 руб., с ФИО4 в размере 62235,25 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 3), представил суду уточненные исковые требования согласно которым просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 206 118 руб. в долях: с ФИО3 в размере 103 059 руб., с ФИО2 в размере 51529,50 руб., с ФИО4 в размере 51529,50 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, выразил несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, как следует из адресных справок отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 27.02.2021 года ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (том № 1 л.д. 98), ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (том № 1 л.д. 99).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адреса места жительства ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые подтверждаются адресными справками, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток указанные ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (том № 1 л.д. 86, 108, том № 2 л.д. 5, 6).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...>.

03.01.2023 года произошло залитие принадлежащей истцу <...> из вышерасположенной <...>, причиной залития квартиры истца явился порыв гибкой подводки, подводящей холодное водоснабжение к смесителю на кухне, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников и жильцов <...> в <...>, что установлено актом № от 09.01.2023 года, составленным ООО УК «Жилкомресурс» (том № 1 л.д. 25).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля (том № 1 л.д. 15-18).

Факт того, что залитие квартиры истца (<...>) произошло по вине собственников <...> представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень повреждений в <...>, полученных в результате залития от 03.01.2023 года, включая предметы мебели и электроприборы, 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта <...> в <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 15.08.2023 года «в <...> по адресу: <...> выявлены следующие повреждения внутренней отделки: в коридоре №1-9 разводы коричневого цвета на поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стен, разводы коричневого цвета и вздутие покрытия пола из фанеры возле входа в жилую комнату №7; в кухне №8 разводы коричневого цвета на поверхности потолка, отслоения обоев в стыках на стене смежной с жилой комнатой №7 и в углу слева от оконного проема, пятна черного цвета на покрытии пола из линолеума и фанеры; в жилой комнате №7 разводы коричневого цвета и отслоение обоев от поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стены смежной с кухней №8 и коридором №1-9 в верхней части и пятна черного цвета в углу справа от балконного проема. В результате залива <...> по адресу: <...>, произошедшего 03.01.2023 года, повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, сплит-система Вогк, духовой шкаф Zanussi, светильник потолочный.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, слагается из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений на дату исследования и имущества исследуемой квартиры и составляет 206 118 руб.» (том № 1 л.д. 190-264).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 15.08.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 206 118 руб.

При этом суд отмечает, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры, подлежит возмещению ответчиками пропорционально их доле в праве собственности на квартиру. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 103 059 руб. (1/2 доля), с ответчика ФИО2 сумма ущерба в размере 51529,50 руб. (1/4 доля), с ФИО4 сумма ущерба в размере 51529,50 руб. (1/4 доля).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в судебной экспертизе экспертами неправомерно включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость повреждений кухонного гарнитура и электроприборов, которые не указаны в акте о заливе квартиры, не свидетельствуют о порочности проведенной судебной экспертизы. Сотрудники управляющей компании, составившие акт не являются экспертами в строительной деятельности и на момент залития фиксировали лишь видимые повреждения на момент осмотра. Так в Акте о залитии от 09.01.202 года указано на залитие в кухне, зале и прихожей. Экспертами в судебной экспертизы указано на повреждения в кухне, жилой комнате № 8 (зал) и коридоре (что сотрудниками управляющей компании поименовано как прихожая), что полностью согласуется с Актом о залитии. Экспертом в качестве повреждений кухонного гарнитура указано на «разбухание элементов корпуса из ЛДСП» (том № 1 л.д. 202). При этом суд отмечает, что разбухание элементов корпуса из ЛДСП происходит не сразу с момента залития, а имеет определенный временной промежуток, в течение которого поступившая влага оказывает влияние на волокна древесины/ ЛДСП приводя к разбуханию элементов корпуса. Таким образом не указание в Акте о залитии на повреждения кухонного гарнитура, не свидетельствует о том, что они были получены не в результате залития от 03.01.2023 года. Напротив, в экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения кухонного гарнитура в виде разбухания элементов корпуса из ЛДСП произошло в результате залития от 03.01.2023 года. Что касается электроприборов, то их неработоспособность была подтверждена договорами заказами ИП ФИО6 от 20.01.2023 года (том №1 л.д. 185-186), которыми установлены следы окисления, характерные для залития, в связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что они могли быть повреждены в результате залития от 03.01.2023 года (том № 1 л.д. 204-205). При этом судом не могут быть приняты во внимание, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертом не проверялась работоспособность данных электроприборов, поскольку при наличии следов окисления использование данной техники по назначению невозможно по технике безопасности, в том числе и по нормам пожарной безопасности, а наличии следов окисления само по себе свидетельствует о неработоспособности и невозможности использования по назначению электроприборов. По этим же основанием судом отклоняются доводы представителя ответчика в отношении светильника потолочного, поскольку он, как установлено экспертом, находится в непосредственной близости от места залива и он был подвержен воздействию влаги от залива.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. (том № 1 л.д. 11). Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5261,18 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требованиям: с ответчика ФИО3 в размере 2630,59 руб. (1/2 доля), с ответчика ФИО2 в размере 1315,29 руб. (1/4 доля), с ФИО4 в размере 1315,29 руб. (1/4 доля).

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (том №1 л.д. 76-78). Таким образом с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб. (1/2 доля), с ответчика ФИО2 в размере 3 000 руб. (1/4 доля), с ФИО4 в размере 3 000 руб. (1/4 доля).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 03.04.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 15.08.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (том № 1 л.д. 187).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчиков в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО3 в размере 18 000 руб. (1/2 доля), с ФИО2 в размере 9 000 руб. (1/4 доля), с ФИО4 в размере 9 000 руб. (1/4 доля).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 103059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,59 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 51529,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315,29 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 51529,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315,29 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья :