Дело № 2-2418/2025
№ 58RS0018-01-2025-003414-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
10.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 под давлением сотрудника страховой компании подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. Данное соглашение полагает недействительным.
12.02.2025 истцом в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, расторжения соглашения от 10.02.2025 о форме страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.
27.02.2025 страховая компания произвела выплату в размере 48800 руб. 00 коп.
18.03.2025 в адрес страховой направлена претензия, в которой было указано, что истец отказывается от страховой выплаты, просит организовать восстановительный ремонт.
Страховщик требование заявителя не исполнил, в связи с чем 06.05.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77300 руб. 00 коп.
16.06.2025 АНО «СОДФУ» вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 6200 руб. 00 коп.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22300 руб. 00 коп. (77300 руб. 00 коп. – 48800 руб. 00 коп. – 6200 руб. 00 коп.).
Действиями страховщика истцу причинены убытки, с целью определения их размера ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289618 руб. 62 коп.
Ввиду изложенного сумма убытков составила 212318 руб. 62 коп. (289618 руб. 62 коп. – 77300 руб. 00 коп.).
Период просрочки исполнения страховщиком обязательства составил 140 дней с 04.03.2025 по 21.07.2025. Считает, что ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 108220 руб. 00 коп.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с финансовой организации, исчисляется в размере 50 % от суммы страхового возмещения 77300 руб. 00 коп.и составляет 38650 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, просит признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22300 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 04.03.2025 по 21.07.2025 в размере 108220 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212318 руб. 62 коп., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 77300 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., убыток в размере 212318 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп.
В судебное заседание от стороны истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, окончательно истец просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22300 руб. 00 коп., убытки в размере 180000 руб. 00 коп., штраф в размере 38650 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.03.2025 по 07.10.2025 в размере 168514 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, в которых возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Из материалов дела следует, что 06.02.2025 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии Номер .
10.02.2025 междуФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. В тот же день финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 10.02.2025 № ПР15376159, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 54379 руб. 86 коп., с учетом износа – 48800 руб. 00 коп.
12.02.2025 истец направил в адрес страховщика заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, расторгнуть соглашение от 10.02.2025.
В ответном письме от 25.02.2025 финансовая организация уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля, платежным поручением № 84090 перечислила страховое возмещение в размере 48800 руб. 00 коп.
18.03.2025 в адрес страховой компании ФИО1 направил претензию, в которой указал, что отказывается от страховой выплаты, просит организовать восстановительный ремонт.
Страховщиком требование заявителя оставлено без удовлетворения.
06.05.2025, будучи не согласен с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного изготовлено заключение ООО «БРОСКО» № У-25-53863/3020-004 от 28.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77300 руб. 00 коп.
Решением АНО «СОДФУ» от 16.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 6200 руб. 00 коп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого № 44/43/25 от 08.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289618 руб. 62 коп.
По настоящему делу установлено, что в рассматриваемом деле между страховщиком и потерпевшим 10.02.2025 заключено в письменной форме соглашение о форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Вместе с тем, 12.02.2025 потребителем в адрес финансовой организации направлена претензия о расторжении соглашения, в которой указано, что оно заключено обманным путем, не соответствует волеизъявлению заявителя, в связи с чем, просит организовать восстановительный ремонт и оплатить его проведение.
Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подписанное сторонами 10.02.2025 соглашение не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы, в результате чего его существенные условия не согласованы, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным указанного соглашения.
При таких обстоятельствах страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.
В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в размере 22300 руб.00 коп. (77300 руб. – выплаченное страховое возмещение 48800 руб. – 6200 руб.).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков, с учетом уменьшения истцом данных исковых требований, в размере 180000 руб. 00 коп.
Период просрочки исполнения требования потребителя составил с 04.03.2025 по 07.10.2025, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 168514 руб. 00 коп.
Также в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от половины стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом по поручению АНО «СОДФУ» в размере 38650 руб. 00 коп. (77300 руб. 60 коп. / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор на экспертное заключение от 08.07.2025, оплаченный согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4443 от той же даты в размере 20000 руб. 00 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 20000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12736 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 10.02.2025, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22300 руб. 00 коп., убытки в размере 180000 руб. 00 коп., штраф в размере 38650 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.03.2025 по 07.10.2025 в размере 168514 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 12736 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.