Решение по делу № 2А-7796/2022 от 29.09.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело: № 2а-7796/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-007917-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7796/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, старшему судебному приставу ГУФССП по Московской области ФИО11, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ФИО3, заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4 в не вынесении постановления приостановлении исполнительных производств, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы задолженности в размере 3 238 458,00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы задолженности в размере 2 022 803,52 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы задолженности в размере 68 637,36 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы задолженности в размере 140 176,81 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы задолженности в размере 1 300 649,42 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ без номера, о взыскании суммы задолженности в размере 1 094 819,90 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы задолженности в размере 40 596,70 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы задолженности в размере 551 770,24 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ФИО2, должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя суммы задолженности в размере 343 114,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство в Мытищинский РОСП ГУФССП по Московской области о приостановлении исполнительных производств, однако исполнительные производства не приостановлены, что является незаконным.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старший судебный пристава ГУФССП по Московской области ФИО6, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица представители ООО «СФО Азимут», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Тревеч – Управление», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об отказе в приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление принято после обращения в суд, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен. Требования в части бездействия носят длящийся характер, следовательно, предусмотренный законом срок их подачи не пропущен.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании суммы задолженности в размере 3 238 458,00 руб.;

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Действие Закона о банкротстве, в том числе в части применения № может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, а сведения о том, что в отношении должника ФИО8 поданы заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) либо ФИО8 находится в какой – либо процедуре банкротства материалы дела содержат.

Кроме того, из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Доказательств о том, что административный истец относится к хозяйствующим субъектам не представлено.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия по приостановлению исполнительных производств и признании незаконным постановления об отказе приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, старшему судебному приставу ГУФССП по Московской области ФИО11, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в не вынесении постановления о приостановлении исполнительных производств, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

Судья Д.А. Слободянюк