САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12542/2023 Судья: Воробьева С.А.

УИД 78RS0007-01-2019-003325-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобу ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4577/19 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика – ФИО1, представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма от 25 октября 2017 года № 1 за период с 05 января 2018 года по 04 ноября 2018 года в размере 430000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. Истец указывает, что 25 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор № 1 о найме жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> на срок с 04 ноября 2017 года по 04 ноября 2018 года с оплатой арендной платы в размере 43000 руб. в месяц. Жилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25 октября 2017 г. Нанимателем обязанности по оплате арендной платы исполнены частично: оплата осуществлена за период с 04 ноября 2017 года по 04 января 2018 в сумме 86000 рублей. За период с 05 января 2018 года по 04 ноября 2018 года арендная плата нанимателем не оплачена. Также договором предусмотрено, что ответчик обязан оплатить штраф за невыполнение условий договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате по договору найма от 25.10.2017 за период с 05.01.2018 по 04.11.2018 в размере 430 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 7 500 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в указанный истцом период в квартире не проживала.

Судьи Бородулина Т.С., Мелешко Н.В., включенные в состав суда для рассмотрения настоящего дела, не могут принимать участие при рассмотрении апелляционной жалобы. На основании п.2, п.4 ч.5 ст.14 ГПК РФ. Произведена замена судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В. на судей Игнатьеву О.С., Савельеву Т.Ю. Дело доложено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору аренды жилого помещения от 25 октября 2017 года № 1, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предает в пользование арендатору сроком на 360 дней жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю.

Согласно п.4.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере 43000 руб. в месяц. Настоящий договор вступает в действие с момента подписания. Срок действия договора с 04 ноября 2017 года по 04 ноября 2018 года (п.5.1 договора).

Согласно п.5.5. договора сторона, не выполнившая условия договора, выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение в срок 30 дней с момента выявления нарушения.

Квартира передана по акту приема-передачи от 25 октября 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд применил положения статей 309, 310, 606, 614, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия договора, принял во внимание, что доказательств внесения арендной платы по договору аренды жилого помещения от 25 октября 2017 за период с 05 января 2018 года по 04 ноября 2018 года ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчиком в суд апелляционной представлена копия акта приема-передачи квартиры от 12 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 «арендатор» передает, ФИО2 «арендодатель» на основании договора аренды помещения №1 от 25.10.2017 принимает помещение № 1, переданное ФИО1, во временное пользование по договору найма. Квартира (помещение № 1) по адресу: <адрес> с передачей недвижимого имущества переданы дубликат ключей от входной двери. На момент передачи квартиры по акту приема-передачи квартира освобождена от вещей и мебели арендатора.

Поскольку ответчик не участвовала в суде первой инстанции, была лишена по независящим от нее причинам, представлять доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия приняла акт приема-передачи квартиры от 12 декабря 2017 года в качестве дополнительного доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2023.

Оспаривая представленную суду копию акта приема-передачи квартиры от 12.12.2017, истец указывал на то, что его подпись в акте является сфабрикованной, однако, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод истца о том, что копия акта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как отсутствует оригинал документа, судебная коллегия отклоняет.

Как пояснила ответчик, оригинал акта остался у ФИО2, ей он передал только копию.

Из положений статей 309, 310, 606 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом, являются, в частности: наличие договорных отношений, согласование существенных условий договора, соблюдение его формы, соответствие закону; факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта; размер арендной платы; субъектный состав правоотношений; нарушение сроков внесения арендных платежей, взыскание санкций; установление бездоговорного фактического пользования, плата за пользование; срок действия договора. Бремя доказывания обстоятельств распределяется по общим правилам статьи 56 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле имеет место спор сторон в отношении размера задолженности по арендной плате арендатора перед арендодателем. В такой ситуации на истце лежит бремя доказывания факта предоставления жилого во временное пользование ответчику, объем такого исполнения, а на ответчике в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения договора аренды в части внесения арендной платы - в размерах и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В опровержение доводов ответчика об освобождении квартиры 12.12.2017 и передаче ее истцу, ФИО2 каких-либо доказательств не представлено. Доказательств тому, что ФИО1 после 12.12.2017 продолжала пользоваться квартирой, в материалах дела не имеется. Исполнение обязательств ФИО1 по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора до 12.12.2017 подтверждается материалами дела (л.д.128).

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт досрочного расторжения договора аренды от 25.10.2017 по соглашению сторон и факт возврата арендованного имущества, что исключает правомерность требований истца по заявленным предмету и основаниям.

Необходимо отметить, что проверка заявления о фальсификации доказательств определяется с учетом конкретных обстоятельств дела не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в том числе путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, однако такие доказательства истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период с 05.01.2018 по 04.11.2018 ответчик по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воскова, д.18/10, кв.4 не проживала, так как квартира была передана истцу 12.12.2017.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.