УИД 77RS0035-02-2023-004440-36
Дело № 2-53/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара транспортного средства марка автомобиля ГРЗТС Т195КС797 денежные средства в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SANG YONG ACTYON SPORTS, регистрационный знак ТС. 07.01.2023 и 08.01.2023 указанный автомобиль находился с согласия ответчика в гараже, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: адрес поселок 3, адрес. 08.01.2023 в указанном гараже произошел пожар, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило значительные повреждения. Считая, что автомобиль истца пострадал по вине ФИО2, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SANG YONG ACTYON SPORTS, регистрационный знак ТС.
Из объяснений ФИО1 следует, что 07.01.2023 истец пригнала указанный автомобиль на ремонт к ФИО2 по адресу: адрес, п. жилой поселок 3, адрес. 08.01.2023 в указанном гараже произошел пожар, в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой от 21.03.2023 выданной МЧС России.
Согласно техническому заключению №102 от 06.02.2023 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 08.01.2023 по адресу: адрес поселок 3, адрес, очаг возгорания находится в подсобном помещении, вход в которое осуществляется через дверь в гараже в дальнем левом углу. Установить точную причину пожара по представленным материалам не представляется возможным.
Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому адрес управления МЧС России по адрес от 17.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проверки установлено, что фио является собственником строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес № 3, напротив дома №73. 08.01.2023 года в 09 часов 00 минут, выйдя из дома, он направился к гаражу, подойдя к гаражу, он увидел с тыльной стороны дым. Сразу же вызвал пожарную охрану. Открыв гараж, он хотел выгнать автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, почувствовав, что не сможет завести автомобиль, сразу же вышел на улицу и стал ждать пожарную охрану.
Из объяснения гражданина фио, следует что, он 08.01.2023 в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в ПСО-310, старшим дежурной смены. 08.01.2023 в 09 часов 05 минут получил сообщение от диспетчера о возгорании гаража по адресу: адрес, адрес, адрес №3, адрес. По прибытию на место вызова в 09 часов 15 минут 08.01.2023, установлено, что происходило горение во внутреннем объеме гаража. В ходе разведки было установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещение. На тушение пожара подано 3 водяных ствола Б от АЦ.
Из объяснения ФИО1 следует, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 07.01.2023 в 18 часов 34 минуты она пригнала данный автомобиль на ремонт гр. ФИО2, по адресу: адрес, адрес, адрес № 3, напротив дома № 73. Данный автомобиль она оставила у ворот въезда в гараж, так как гр. фио А.Н. сказал, что сам загонит автомобиль в гараж. Далее она села в другу машину и уехала домой. 08.01.2023 примерно 16 часов 00 минут ей позвонил гр. фио, и сообщил о пожаре, который произошел у него в гараже. В результате которого пострадал её автомобиль.
Вопреки доводам представителя ответчика, из ответа адрес на запрос суда, следует, что ФИО2 паспортные данные с 2012 года принадлежит гаражный бокс S=25 кв.м, в адрес. фио А.Н. оплату членских взносов производит регулярно на расчетный счет ГСК или переводом на карту, задолженности по оплате взносов в адрес не имеет.
08.01.2023 в его гаражном боксе произошёл пожар, в результате которого выгорел сам гаражный бокс и автомобиль фио регистрационный знак ТС.
В целях установления размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», согласно экспертному заключению №117/23-1 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) сумма Дополнительно требуется произвести чистку салона автомобиля после пожара, стоимость сумма и осуществить диагностику системы сигнализации стоимостью сумма Полная стоимость восстановительного ремонта равна сумма
Ответчик, не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ходатайствовал о проведении судебной комплексной пожарно-технической и оценочной судебной экспертизы.
Определением суда от 21.11.2024 назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4703-ЗЭ от 18.02.2025, причина возникновения пожара, произошедшего 08.01.2023 по адресу: Москва, адрес, адрес 3, адрес – аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети гаража.
Очаг пожара (возгорания) расположен в подсобном помещении металлического гаража; причины распространения пожара – наличие горючих веществ и материалов (в том числе наличие емкостей для хранения горючих жидкостей).
В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. T195KC797 с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 08.01.2023 (округленно) составляет на дату пожара без учета износа – сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет сумма; стоимость годных остатков на дату происшествия составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма; рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет сумма; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет сумма
Суд принимает заключение судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертиза в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара и его причинах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба вследствие пожара в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.