Решение по делу № 2А-637/2023 от 13.03.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-637/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000360-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «13» марта 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя административного истца адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора за сроком давности.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 находится исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, то для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч.7 ст.21 Закона об исполнительном производстве и ч.ч.1, 3 ст.31.9 КоАП РФ. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 прошло более двух лет, а мер по принудительному исполнению не производилось, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в чем ей было отказано оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, представила заверенные копии материалов исполнительного производства, о рассмотрении судом дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленными судебным приставом-исполнителем заверенными надлежащим образом копиями исполнительного производства, и не оспаривается сторонами, что в отношении должника ФИО3 на принудительном исполнении в Ейском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суммой долга 2 219 179,52 руб., взыскатель: ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ». В рамках данного исполнительного производства на основании ст.112 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и зарегистрировано постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №.

После окончания исполнительного производства №-ИП постановление № о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, запросы неоднократно обновлялись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и зарегистрированы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканных денежных средств со счетов должника составляет 0 рублей.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по исполнительному производству административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановлений о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора были соблюдены, что административным истцом не оспаривается.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, предусмотрен порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, разъяснения о сроках возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении, на что также прямо указано в тех же Методических рекомендациях.

В связи с изложенным доводы административного истца об истечении срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора являются ошибочными, основанными на неверном толковании права. Иных аргументов в подтверждение позиции о прекращении исполнительного производства административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 марта 2023 года

Судья