Дело № 33-12074/2023
(2-592/2023 УИД 66RS0006-01-2022-005987-54)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Ильясовой Е.Р.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности передать ключи,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 долей в спорном жилом помещении. В квартире проживает только ответчик. Несмотря на то, что истец проживает в г...., в то же время он намерен вселиться и проживать в спорной квартире, однако лишен такой возможности, поскольку ключи от входной двери у него отсутствуют. Просил суд определить порядок пользования, в соответствии с которым передать в его пользование комнату площадью 14,9 кв.м., ФИО3 – комнаты площадью 17,4 кв.м и 10,0 кв.м в квартире, места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор – оставить в общем пользовании сторон, а также возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользования спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери. Также просил определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в платежных документах за квартиру общей площадью 68,8 кв.м в размере 4/10 доли истцу, 6/10 доли ответчику.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования истца признал частично, а именно в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом. В удовлетворении исковых требований в определении порядка оплаты коммунальных услуг просил отказать, поскольку такой порядок уже определен управляющей организацией. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований о передачи ключей.
Представитель третьего лица по делу АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
«Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и владении спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Определить порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., определив в пользование ФИО2 комнату, площадью 14,9 кв.м. в указанном жилом помещении, ответчику ФИО3 определить в пользование комнаты площадью 17,4 кв.м. и 10,0 кв.м., места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор – оставить в пользовании всех собственников указанного жилого помещения.
Исковые требования истца ФИО2 об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей».
С решением суда не согласился ответчик в части возложения на него обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании и владении жилым помещением и в части взысканного судом размера государственной пошлины. В жалобе указывает, что суд не учел, что истец постоянно проживает в г. ..., какого-либо интереса к проживанию в спорной квартире не проявлял, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. С его стороны обращений по поводу передачи ключей от квартиры никогда не поступало, ввиду чего ответчик не мог чинить препятствий в пользовании.
Также полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины не могли быть взысканы в размере 600 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца подтвердил извещение своего доверителя о судебном заседании.
Третье лицо извещено о судебном заседании публично.
Ответчик ФИО3 был извещен о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2023 года, телефонограммой от 26 апреля 2023 года. В этот день в судебное заседание не явился, по его ходатайству от 25 июля 2023 года об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья, судебной коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 августа 2023 года до 16.15. На судебный запрос о возможности участия ФИО3 в судебном заседании, поступило заключение ВК МАУ ГБ № 36 «Травматологическая», согласно которому ФИО3 находился на амбулаторном лечении в период с 06 июля 2023 года по 28 июля 2023 года. Принимать участие в судебном заседании может.
Судебной коллегией предпринимались неоднократные попытки извещения ФИО3 об объявлении в судебном заседании перерыва, однако дозвониться не представилось возможным, поскольку абонент не брал трубку.
Учитывая, что ответчик был извещен о начале судебного процесса в суде апелляционной инстанции, информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Свердловского областного суда, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: .... ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности.
Истец и ответчик состоят в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 06 декабря 1996 года, при этом в квартире фактически постоянно проживает только ответчик ФИО3, истец ФИО2 проживает в г. ..., однако в иске указывает, что имеет намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании, поскольку ответчик не передает ключи от входных дверей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также признание ответчиком исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части. Порядок пользования жилым помещением установлен по варианту, предложенному истцом. Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд принял во внимание позицию истца. В то же время суд отказа в удовлетворении исковых требований об определении доли истца в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку на имя истца и ответчика управляющей организацией открыто два лицевых счета, в связи с чем закрепление порядка оплаты судебным решением не требуется.
Фактически ответчик не согласен с решением суда только в части возложения на него обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует их положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик никогда не чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, истец постоянно проживает в ином регионе, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Истец при обращении в суд с иском указывал, что намерен осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, вселиться и проживать в нем, однако не имеет к этому возможности по причине отсутствия ключей от входных дверей и препятствий со стороны ответчика. Представитель истца в суде апелляционной инстанции позицию своего доверителя поддержал.
Утверждения истца не были ответчиком опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Доказательств наличия у истца на дату вынесения обжалуемого решения возможности свободного доступа в квартиру в дело не было представлено, равно как не было представлено доказательств передачи истцу комплекта ключей от дверей либо направления ему письма с предложением определить время и место для передачи ключей.
Сам по себе факт проживания истца в г. ... не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 нет возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены, поскольку без ключей доступ в квартиру не возможен.
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части взысканных с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.
Учитывая, что судом было удовлетворено два требования истца (о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования), взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 является правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.Р. Ильясова
ФИО1