Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что 13.05.2024г. приблизительно в 19 часов 13 минут на ул. <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 грз Н427НХ15 под управлением ФИО5 и Toyota Crown Majesta грз С784ОН РСО под управлением собственника ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ВАЗ 21074 ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, регистрацией ДТП в базе РСА.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
14.03.2024г. ФИО1.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП.
Указанные доводы считает необоснованными, в связи с чем 18.04.2024г. была подана претензия с требованием выплаты возмещения и неустойки и калькуляция.
Письмом от 23.04.2024г. дан ответ об отказе в пересмотре решения.
26.06.2024г. последовало обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки, которое оставлено без удовлетворения решением от 31.07.2024г. на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.07.2024г.
Считает указанные доводы необоснованными, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с возражениями за подписью представителя ФИО6, в которых отражено, что в ходе рассмотрения обращения было проведено исследование ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, которое выполнено компетентным специалистом, в заключении проведены исследования и даны выводы по исследуемым вопросам, подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Материалами дела установлено, что 13.05.2024г. приблизительно в 19 часов 13 минут на ул. <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 грз Н427НХ15 под управлением ФИО5 и Toyota Crown Majesta грз С784ОН РСО под управлением собственника ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА с присвоением номера 427458.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ВАЗ 21074 ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, регистрацией ДТП в базе РСА.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО ТТТ №.
14.03.2024г. ФИО1.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.03.2024г. НП СЭТОА по направлению Финансовой организации проведен осмотр ТС Тойота, а 20.03.2024г. осмотр ТС ВАЗ – второго участника ДТП, по результатам которого составлены акты осмотра.
21.03.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2024г.
Письмом от 27.03.2024г. Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП.
18.04.2024г. в Финансовую организацию поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 23.04.2024г. ФИО1 был уведомлен об отказе в удовлетворении претензии.
26.06.2024г. ФИО1 подал обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки, которое оставлено без удовлетворения решением № У-24-64867/5010-010 от 31.07.2024г. на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.07.2024г.
Истец не согласился с данными решениями и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с поручением проведения ее Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» <адрес>.
Выводами судебной экспертизы установлено, что следующие повреждения на ТС Toyota Crown Majesta грз С784ОН РСО возникли в результате рассматриваемого ДТП от 13.03.2024г. и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности головная правая, обшивка спинки сиденья переднего правого, обивка крыши, блок управления подушек безопасности, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности.
Размер вреда, причиненного ТС Toyota Crown Majesta грз С784ОН РСО в результате ДТП от 13.03.2024г. с учетом износа составляет 786 600 рублей, без износа – 1 197 900 рублей.
Рыночная доаварийная стоимость ТС Toyota Crown Majesta грз С784ОН РСО, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 1 684 489 рублей.
Поскольку стоимость устранения повреждений не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывалась (заключение № от 25.04.2025г.).
Сторона ответчика представила рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от 20.05.2025г., которую просили учитывать в ходе оценки доказательств по настоящему делу.
В ходе изучения рецензии судом установлено, что графическая модель аналога ТС ВАЗ 21074 является непропорциональной, т.к. согласно фактическим его размерам (стр. 13) нижняя граница выступающей его части спереди расположена на уровне 40см относительно опорной поверхности, а верхняя граница на уровне 79см, в то время как рецензент приводит в качестве аналога графическую модель автомобиля, у которого верхняя граница на уровне 90см относительно опорной поверхности. То же самое установлено и в отношении графической модели ТС Toyota Crown Majesta, где при общей фактической высоте автомобиля 146,5см, фактическая высота нижней границы опускного стекла находится на уровне 95см, а на представленной рецензентом графической модели – на уровне 100см. При этом судом учитывается то обстоятельства, что при рассмотрении заявления финансовой организацией был проведен осмотр обоих автомобилей с фиксированием повреждений – участников ДТП, что является более приоритетным нежели графическая модель при сопоставлении и моделировании. Кроме того, на стр. 15-16 судебного заключения представлены масштабные снимки мест повреждений автомобиля истца, согласно которым прерывание повреждения на правой боковой части автомобиля отсутствует, в то время как рецензент на основании исследования фото на иллюстрации 4 настаивает на игнорировании судебным экспертом факт наличия прерываний следов контакта со следообразующим объектом. Ссылка рецензента на необоснованность назначения замены комплектующих изделий системы безопасности несостоятельна, т.к. п. 2.7 Единой методики применим к ситуации. когда эксперт лично проводит осмотр объекта исследования и у него имеется техническая возможность подключить специализированное диагностическое оборудование к электронным системам исследуемого транспортного средства. В данном случае осмотр экспертом не проводился, и необходимость в этом по всей видимости отсутствовала, т.к. с момента ДТП прошло достаточное количество времени. При этом судебный эксперт исследовал должны ли были сработать элементы пассивной безопасности автомобиля в результате произошедшего ДТП или нет. Следовательно, довод рецензента о невыполнении судебным экспертом требований п. 2.7 Единой методики несостоятелен.
По этим основаниям рецензия судом не принимается, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая установленный судебной экспертизой размер ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Период просрочки, заявленный истцом с 04.04.2024г. по 08.09.2021г., то есть 158 дней, что составляет более 400 000 рублей.
С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 200 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2024г. по 08.09.2024г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 1 000 003 (один миллион три тысячи) рублей.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, о взыскании неустойки за период с 09.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено ....