Дело № 2-4201/2023
УИД 23RS0041-01-2021-007660-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и транспортного средства Yamaha, под управлением ФИО1 В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору №, ответчик обратился с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного было установлено, что все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства ответчика не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором пострадало транспортное средство ФИО1 <данные изъяты> без г/н, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением предоставив все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с данным решением не согласился потерпевший.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, доплата произведена не была.
08.10.2020 года ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному в порядке 123-Ф3.
09.11.2020 года решением финансового Уполномоченного по обращению № было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, с данным решением потерпевший не согласился.
Как установлено судом, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, так по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.
26.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 было вынесено решение, на основании которого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Краснодара.
11.08.2022 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № решение мирового судьи оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, преюдициальное значение имеет вышеуказанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчиком на сумму в размере <данные изъяты> истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> возмещению за счет средств ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.
Председательствующий: