№ 2-11806/2023
50RS0031-01-2023-014945-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Ботнарь С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав заявленные требования следующим.
19.02.2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный АДРЕС, расположенную АДРЕС. Цена договора составила ..... коп., которая была уплачены участниками в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2020 года. В нарушения условий договор, квартира была передана по передаточному акту лишь 18.06.2022 г. 23.07.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере ..... коп.; убытки за найм жилого помещения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., а также расходы на получение выписки ЕГРН в размере ..... коп.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в своем отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.
Предметом договора являлось двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в АДРЕС
Согласно договору, цена объекта составила ..... коп., которая оплачена участниками долевого строительства в полном объёме.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.
Ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, передаточный акт подписан 18.06.2022 г.
Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцу в срок не позднее 31.12.2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект долевого строительства по передаточному акту передан 18.06.2022 г.
В связи с тем, что срок передачи объекта был нарушен, а потому ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательстве о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Начало действия Постановления № 479 – 29.03.2022.
Таким образом, период просрочки составит с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года.
Таким образом, неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 года, исходя из стоимости объекта долевого строительства составит ...... (.....).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, неустойка за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 года, исходя из стоимости объекта долевого строительства составит ..... коп. (.....).
Судом также учитывается, что договор участия в долевом строительстве был заключён с двумя участниками (ФИО2, ФИО1), которые в силу закона имеют равные права. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составит ...... (.....).
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, уклонение истца от приемки квартиры, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку по каждому объекту долевого строительства до ..... руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении убытков на оплату аренды жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС за период 14.01.2021 по 14.06.2022 в размере ..... руб.
Факт несения расходов по найму жилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН, договором найма жилого помещения от 14.01.2021 г.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2020 г., однако фактически передан 18.06.2022 г. В данный период истец имел регистрацию по адресуАДРЕС, при этом у истца отсутствует иное имущество на территории Московской области.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.
При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд исходит из принципа соразмерности и разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ..... руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..... руб.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию юридические расходы в разумных пределах в сумме ..... руб., почтовые расходы в размере ..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., а также расходы на получение выписки КЕГРН в размере ..... коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕСа АДРЕС, паспорт №, выданный ОУФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, к№, зарегистрированной по адресу: АДРЕС неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в размере ..... руб., убытки за найм жилого помещения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., юридические расходы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере ..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» ( ИНН №, ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024 г.
Судья Т.В. Кузнецова