Дело № 2-2642/2022

51RS0001-01-2022-003259-51

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указывает, что является собственником <адрес> в г. Мурманске. В результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> в г. Мурманске был причинен ущерб имуществу истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ в <адрес> в г. Мурманске на потолке жилого помещения - <адрес> вышеуказанного дома образовалось отверстие, диаметром примерно 8 миллиметров, а также выбоины бетона вокруг отверстия площадью примерно 10*10 сантиметров, повреждены обои вокруг примерно 15*15 сантиметров. Собственником квартиры является ответчик ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласного заключению которой, общая стоимость ремонт-восстановительных работ составила 57 877 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец не намерен уточнять заявленные требования, с заключением экспертизы согласен в части определения стоимости восстановительного размера в большем объеме. Полагал, что возложение на истца обязанности по поиску мастеров способных аккуратно произвести срез не правомерно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражала против заявленных требований, указывала на то, что согласно с размером ущерба определенным судебным экспертом в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Мурманске.

В результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> в г. Мурманске был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ в <адрес> в г. Мурманске на потолке жилого помещения - <адрес> многоквартирного дома образовалось отверстие, диаметром примерно 8 миллиметров, а также выбоины бетона вокруг отверстия площадью примерно 10*10 сантиметров, повреждены обои вокруг примерно 15*15 сантиметров.

Собственником квартиры, в которой производились ремонтные работы является ответчик ФИО2

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласного заключению которой, общая стоимость ремонт-восстановительных работ составила 57 877 рублей

Возражая против исковых требований, указывала на то, что сумма ущерба истцом завышена, поставила вопрос о назначении экспертизы по делу.

В связи с возникшим спором, оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая наличие между сторонами спора относительно возможности возникновения повреждений в результате указываемых истцом событий, и стоимости восстановительного ремонта имущества истца судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>.4 по <адрес> в г. Мурманске от повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северный Альянс» и акте осмотра №к от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2022 года) составляет 27 498 рублей при условии аккуратного выполнения ремонтных работ среднестатистической строительной организацией и 81 488 рублей при условии невозможности аккуратного выполнения ремонтных работ среднестатистической строительной организацией.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение эксперта ФГБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и находит его равным 81 488 рублям.

При этом суд не находит оснований для определения размера ущерба в сумме 27 498 рублей, поскольку указание экспертом на условие при котором сумма ущерба будет ниже (при условии аккуратного выполнения ремонтных работ среднестатистической ремонтной организацией) является нарушением прав истца, так как он вправе самостоятельно выбирать способ восстановительного ремонта (силами подрядной организации или своими силами).

С учетом изложенного, а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 57 877 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Признав расходы по получению отчета о стоимости ремонта необходимыми с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность была выдана не только на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ущерб в размере 57 877 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 936 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская