№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "СЗ "При<адрес>", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №. Решением Видновского городского суда Московской области по делу № были частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО "СЗ "При<адрес>" были взысканы денежные средства: сумма строительных недостатков в размере 515 768 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 110 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 571,28 руб.; неустойка в размере 1% от присужденной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда. При этом судом было установлено, что между ФИО1 и ООО "СЗ "При<адрес>" был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено, требования исполнительного документа исполнены частично, в размере 581 339,28 руб., не исполнены требования о взыскании штрафа в размере 110 000 руб., неустойки в размере l% с ДД.ММ.ГГ по день зачисления суммы основного долга ДД.ММ.ГГ в размере 789 125,04 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГ административным истцом было подано судебному приставу-исполнителю заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и взыскании оставшихся денежных средств по исполнительному листу, которое было оставлено без ответа. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 исполнить в полном объеме исполнительный документ серии ФС №, выданный Видновским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области REF пристав \* MERGEFORMAT ФИО2, представители Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Заинтересованное лицо ООО "СЗ "При<адрес>" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом по адресу, указанному административным истцом в иске, посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушанием не просило.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 с ООО "СЗ "При<адрес>" были взысканы денежные средства на основании заключенного между ФИО1 и ООО "СЗ "При<адрес>" договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 515 768 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 571,28 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 515 768 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГ по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 581 339,28 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на сумму 581 339,28 руб.

Из указанного постановления усматривается, что требования исполнительного документа о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения не исполнены.

Предметом спора, на основании которого выдан исполнительный лист, являлось взыскание недостатков по договору купли-продажи и не договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы, поскольку основанием для возникновения права собственности истца на квартиру явился не договор долевого участия, а договор купли-продажи. Следовательно, положения Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГ № также не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В этой связи судебным приставом-исполнителем незаконно неначислена неустойка за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неначислении неустойки за период после вынесения решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, учитывая незаконное неначисление неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия –удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неначислении неустойки за период после вынесения решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "СЗ "При<адрес>".

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную предпринять комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "СЗ "При<адрес>".

Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков