Дело № 2а-41/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 7 февраля 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО1 от 24 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа по делу № 2-423/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК. В нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы и уведомления, принятые в рамках исполнительного производства. Считает, что должностным лицом нарушены положения статей 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства не осуществлены все необходимые действия и не приняты достаточные меры в целях установления места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 24 августа по 26 декабря 2022 г., в непроведении проверки имущественного положения должника за период с 24 августа по 26 декабря 2022 г., в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и ФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и о месте жительства должника за период с 24 августа по 26 декабря 2022 г., в неустановлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 августа по 26 декабря 2022 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явились.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив доводы иска, материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 23 мая 2022 г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в соответствии с которым должник заключил договор о предоставлении и использовании кредитной карты <номер> всего в размере 89 592,99 руб.

24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>.

Из сводки по исполнительному производству видно, что 24 августа, 7, 8 и 12, 22 сентября, 20 октября 2022 г. должностным лицом в целях установления имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы в ГУВМ МВД РФ, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, в налоговый и пенсионный органы, банки. 2 сентября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12 сентября 2022 г. – постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 3 октября 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

20 октября 2022 г. данное исполнительное производство передано в Элистинский ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ввиду изменения должником ФИО2 места жительства.

25 октября 2022 г. указанное производство принято к исполнению должностным лицом Элистинского ГОСП № 1 с присвоением номера <номер>. Данным должностным лицом с момента принятия 2 ноября, 16 декабря 2022 г. также направлены соответствующие запросы. 12 декабря 2022 г. данное исполнительное производство объединено в сводное.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на его имя. При указанных обстоятельствах доводы иска о том, что должностное лицо в рамках исполнительного производства бездействовало в период с 24 августа по 26 декабря 2022 г. являются несостоятельными.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств изложенные в иске доводы о несогласии истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Последний, в силу положений закона, вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Установленный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 КАС РФ).

В результате исследования объема исполнительного производства, характера, достаточности и сроков совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. В этой связи настоящее требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству № 98682/22/08003-ИП (№14622/22/08003-ИП) в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий