Дело № 2-2569/2022 УИД 64RS0004-01-2023-002638-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Капелюх Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2013 года в размере 430 594 рубля 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 350 808 рублей 49 копеек; задолженность по процентам в размере 79 786 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 94 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2013 года открытое акционерное общество «Лето Банк»» (далее – ОАО «Лето Банк») заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в размере 417 200 рублей, что подтверждается выпиской из счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
28 июня 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»).
27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 31 июля 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 433 194 рубля 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 350 808 рублей 49 копеек; задолженность по процентам в сумме 79 786 рублей 26 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600 рублей.
Мировым судьей судебного участка 6 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-3267/2018 о взыскании задолженности по договору № от 31 июля 2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15 августа 2022 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступали. Истец предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не явился, просил в иске рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, 31 июля 2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в размере 417 200 рублей, что подтверждается выпиской из счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (том 1, листы дела 6, 7, 8, 9-12, 18-21).
Денежные средства в размере 417 200 рублей копейки были зачислены на счет заемщика. 28 июня 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (том 1, листы дела 18-21).
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (том 1, листы дела 33, 34).
27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (том 1, листы дела 22-28, 29-31), о чем был уведомлена ФИО1 (том 1, листы дела 31, 32).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Задолженность ответчика составил 430 594 рубля 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 350 808 рублей 49 копеек; задолженность по процентам в размере 79 786 рублей 26 копеек (том 1, листы дела 16-17).
Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.
Мировым судьей судебного участка 6 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-3267/2018 о взыскании задолженности по договору № от 31 июля 2013 года, который 15 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка 6 города Балаково Саратовской области был отменен.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушениях ответчиком сроков возврата кредита, и суд считает возможным удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Кроме этого, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2023 года (том 1, лист дела 44).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 5 мая 2023 года ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2013 года в размере 430 594 рубля 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 350 808 рублей 49 копеек; задолженность по процентам в размере 79 786 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 94 копейки.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.
Судья А.А. Гордеев