Решение по делу № 2-2935/2023 от 08.09.2023 - о защите прав потребителя.

23RS0036-01-2023-004325-79 Дело № 2-2935/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО и о защите прав потребителя, в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просил взыскать с общества:

- страховое возмещение в размере 595 445 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 056 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения по договору КАСКО, необходимого для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного 23.11.2022 в ДТП.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражала против удовлетворения иска указывая на то, что истец не предоставил доказательств фактических затрат, понесенных им в связи с ремонтом транспортного средства, не доказал нарушения условий договора со стороны ответчика, а экспертное заключение от 11.08.2023, не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство «КИА», г.р.з. №.

22.07.2022 между истцом (страхователь) и общество (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа», г.р.з. №, полис «РЕСОавто» № SYS2219598299 (далее - договор страхования), по условиям которого были застрахованы такие риски как «Ущерб» и «Хищение», страховая премия - 22 056 рублей, страховая сумма на момент страхового случая – 2 906 065 рублей.

23.11.2022 в г. Краснодаре на ул. Калинина возле д. 1\1 «А» произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «KIA», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3

05.12.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО № SYS2219598299 и выплате страхового возмещения.

07.12.2022 автомобиль был предоставлен на осмотр, который состоялся по адресу: <...>, и по результатам которого сторонами составлен соответствующий акт.

Согласно ответу общества исх. № АТ12663313 от 16.12.2022 стоимость ремонта ТС превышает 75% от действительной стоимости 2 906 065 рублей, в связи с чем, истцу предложено 2 варианта расчета.

20.12.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче калькуляции стоимости ремонта и актов осмотра по страховому случаю № AT12663313.

Письмом от 23.12.2022 №71417/К САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выдаче калькуляции.

14.01.2023 из-за отказа общества выдать калькуляцию стоимости ремонта, по инициативе истца была проведена независимая экспертизы, о проведении которой было извещено общество и 20.02.2023 состоялся повторный осмотр.

21.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 516 055 рублей.

01.02.2023 ИП ФИО4 изготовлено экспертное заключение № 02/23/01, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 136 200 рублей, что свидетельствует об отсутствии превышения 75% от лимита ответственности.

17.02.2023 потребитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату необходимую для восстановления его ТС.

Письмом от 27.02.2023 исх. № 26973/К САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу о том, что решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» принято строго в соответствии с договором КАСКО и не требует пересмотра.

09.03.2023 истец повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 620 165 рублей, которую САО Ресо-Гарантия» оставило без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В процессе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления механизма образования его повреждений, а также в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, по настоящему делу 27.06.2023 судом назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

В заключении ООО «Бюро экспертиз» от 11.08.2023 № 350022023 эксперты пришли к следующим выводам: механические повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.11.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при обстоятельствах, произошедших 23.11.2022, составляет с учетом износа 1 661 600 рублей, без учета износа – 2 111 500 рублей; рыночная стоимость ТС на момент его повреждения, произошедшего 23.11.2022, составляет 3 367 300 рублей; расчет стоимости годных остатков транспортного средства на момент повреждения, произошедшего 23.11.2022 не проводится, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС менее 75 % действительной стоимости ТС.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 3.1 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу части 3 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 595 445 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно условиям договора страхования от 22.07.2022 сумма страховой премии составляет 22 056 рублей, истец в ходатайстве об уточнении требований просит взыскать сумму неустойки в размере 22 056 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 056 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией от 09.03.2023, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 297 722 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с общества компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлена квитанция от 01.02.2023 на общую сумму 15 000 рублей, подтверждающая понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 15.06.2023, подтверждающая оплату истцом проведения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 12 652 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 595 445 рублей, неустойку в размере 22 056 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 297 722 рубля, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы и 65 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, а всего подлежит взысканию 996 223 (девятьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2023.

Судья