Дело №2-3250/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002842-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») неустойки в размере 126 329,78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик отказал в выплате. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года соСПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101 972,83 руб., штраф в размере 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Решение суда исполнено ответчиком.Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с просрочкой истец исчислил неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, вкоторых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Решение суда по гражданскому делу №2-5965/2022, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение, исполнено 11 января 2023 года. Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, так как дело не представляет сложности, ранее решением суда в счет оплаты услуг представителя уже были взысканы денежные средства.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, приводит доводы в поддержку своего решения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в ином случае снизить размер заявленной неустойки расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснил, что решением суда по гражданскому делу №2-5965/2022 в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение. В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки, которое могло быть заявлено и в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвовал тот же представитель и он не мог не знать, что сроки выплаты нарушены. Таким образом, истец искусственно раздробил требования, что является основанием для снижения размера судебных расходов. Кроме того, в рамках гражданского дела №2-957/2023 по иску ФИО2 к виновнику ДТП – ФИО3 судом установлено, что имеется обоюдная вина участников ДТП, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом данного обстоятельства в размере 50% от его размера, определенного в соответствии с Единой методикой, а также позволяет освободить страховщика от мер гражданско-правовой ответственности.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просили. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 101 972,83 руб. штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3239,46 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., поскольку стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная наосновании Единой методики, превышает указанный лимит.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года по гражданскому дела №2-5695/2022 исполнено СПАО «Ингосстрах» 11 января 2023 года, что следует из отзыва ответчика.
В настоящем иске ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1).
Поскольку изначально с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 15 июня 2022 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 5 июля 2022 года, а неустойка – начислению с 6 июля 2022 года.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истцом неустойка рассчитана с 1 августа 2023 года по 11 января 2023 года. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.
13 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за указанный период. Претензия получена ответчиком 19 января 2023 года.
Письмом от 21 февраля 2023 года №<номер> страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 апреля 2023 года №У<номер> требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 36 710,22 руб.
При изложенных обстоятельствах в данном случае размер неустойки, начисленной за период с 1 августа 2022 года по 11 января 2023 года, составит 167 235,44 руб. (101 972,83 руб. (взысканное страховое возмещение) * 1% * 164 дня. С учетом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного (36 710,22 руб.) неустойка составляет 130 525,22 руб.
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма в 126 329,78 руб. из расчета 1019 руб. (округленно 1% от 101 972,83 руб.) и 160 дней просрочки
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 126 329,78 руб.
Представитель ответчика в отзыве указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и предъявление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подачу его в суд в размере 20 000руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 13 января 2023 года, акта приема-передачи выполненных работ, расписки о получении денежных средств от 13 января 2023 года.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (претензии, обращения к финансовому уполномоченному, исковое заявление), их идентичности друг другу, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что соответствующим принципу разумности и справедливости будет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 315 руб.
Истцом указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 300 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 300 руб.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 3726,60 руб.
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2(паспорт <номер>) неустойку в размере 126 329,78руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3726,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.