УИД 28RS0008-01-2022-001299-24

Дело № 2а-838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Зея, Амурская область

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп., а также возобновить указанное исполнительное производство, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей <адрес> по Зейскому районному судебному участку было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> коп. <Дата обезличена> указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в адрес АО «ЦДУ» не поступали, поскольку фактически были перечислены ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель административного истца Акционерного общества «Центр долгового управления», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, при этом в материалах дела, в том числе представленного исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении указанного постановления в адрес административного истца, дате его вручения, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии со ст.121 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в настоящее время имеющего <Номер обезличен>-ИП, следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании предъявленного к исполнению судебного приказа мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в котором должником является ФИО1, взыскателем – ООО «Центр долгового управления Инвест».

В рамках указанного исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств с должника в общей сумме <данные изъяты> коп., часть из которых в <данные изъяты> коп. была направлена в адрес АО «ЦДУ», а часть в сумме <данные изъяты> коп. перечислена ООО «Центр долгового управления Инвест».

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями.

Таким образом установлено, что не все денежные средства, полученные от должника в рамках исполнения требований исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя – ООО «Центр долгового управления Инвест», в чью пользу они были взысканы вышеназванным судебным приказом, однако указанные обстоятельства не нарушают прав административного истца, поскольку фактически он взыскателем в данном производстве не является, материалы производства не содержат сведений о замене взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ», соответственно перечисление денежных средств взыскателю, указанному в судебном приказе является правомерным.

Одновременно судом установлено, что <Дата обезличена> старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и возобновлении по нему исполнительных действий, производству присвоен <Номер обезличен>-ИП, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае права административного истца оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства не нарушены.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Клаус